孩子父亲或母亲去世后，祖父母、外祖父母想继续见到孩子，却被与孩子生活的一方拒绝，能否起诉请求探望？最高人民法院指导性案例229号明确了相应裁判思路：在父母一方死亡等相关情形下，应以未成年人利益和家庭和谐为重，在不影响正常生活与身心健康的条件下，依法支持相应请求。
这一问题不是把父母探望权原样转给祖辈
民法典关于离婚后父母探望有明确规定，祖辈的请求需要结合亲属关系、具体家庭情况及相关裁判规则分析。不能扩展为所有祖父母在任何家庭矛盾中都享有无限制接走孩子的权利，也不能仅因法律没有使用完全相同的称谓就拒绝审查。
指导性案例229号处理的是特定隔代探望争议，不是本所办理案例。其意义在于强调亲属联系与儿童成长利益应受重视，具体频次、地点和方式仍应根据每个孩子的现实情况确定，不能照搬案例中的次数。
先说明联系对孩子有什么作用
可提供真实亲属关系、以往照料和探望、共同生活或沟通的材料，说明祖孙间已有联系。重点应放在孩子的情感与成长需要，不宜只强调成年人因失去亲人而要求补偿，也不能让孩子承担安抚成人情绪的全部责任。
彭水家庭成员分居异地时，还应考虑交通、上学、作息和孩子身体状况。能够理解并表达意见的未成年人，其意愿应依法受到尊重，不能由任何一方通过恐吓、诱导或让孩子选边站制造证据。
提出具体且适度的探望方案
可以说明希望的时间、地点、是否由适当成年人陪同、接送安排及临时调整办法。短时面谈、共同活动、电话或视频联系可能承担不同作用，应根据实际需要协商，而不是把“见面”一概等同于长时间带离现居所。
照护方对安全或心理影响提出异议时，也应有具体事实。确有不当言行、激烈家庭冲突或其他风险，应考虑限制、调整或者适当监督方式。正常照护安排与恶意切断亲属联系，应通过证据区分。
避免自行带走孩子升级冲突
探望争议应通过协商、适当调解或依法诉讼处理，祖辈不能因自认为有理就到学校强行接走孩子。已形成可执行安排后，各方应按约定或生效裁判履行，条件变化再依法申请调整。
准备材料时，将亲属关系、原有联系、拒绝情况和可行方案分开列明。请求越贴合孩子生活，越有利于审查是否符合其利益。隔代探望所保护的是有益的亲情联系，而不是让成年人取得干预孩子全部生活的权力。