南川法院曾审理一宗与违法强拆有关的行政赔偿案件。案件发生地及有关行政机关在涪陵，不能改写成南川发生的拆除事件。2021年公开材料记载，法院支持了机具设备、建构筑物损失共250余万元，二审维持；这并不意味着企业主张的所有经营损失都获支持。
案件为什么讨论“设备还在”却仍要赔偿
公开材料中，行政机关主张设备尚在货场，并未灭失。法院结合拆除后未及时返还、长期露天放置导致价值减损等事实处理，未仅凭设备物理上仍存在，就认定企业没有财产损失。该案还有招商引资及审批手续未落实等特定背景，不能推导为所有无证建构筑物均应按合法建筑赔偿。
以上是公开案例的简要整理，并非本所办理成果。其启发在于区分“设备是否存在”“能否实际返还”和“返还时是否仍具有原价值”，而不是用个案金额替其他企业估价。
设备损失需要一条时间链
整理拆除前的购置、使用、维修和价值情况，拆除时清点、转运与存放记录，以及此后返还通知、保管状况和现状。原购置价不当然等于受损时价值，普通折旧与违法行为造成的额外损失也应区分。
设备可修复时，需要说明修复方案与费用；无法返还或无法恢复原有功能时，应解释原因及估价依据。如果对方曾提出合理返还而企业拒收，还需核查拒收理由、设备状态及损失是否扩大，不能只保留最初的购买发票。
经营损失不能只提供营业额预估
停业损失中的必要经常性支出，与预期利润、设备本体损失不是同一项目。2022年施行的行政赔偿司法解释对必要留守人员工资、合理租金等费用及相关直接损失作了规定。主张时应对应具体项目、实际发生、必要性及与违法行为的因果关系，不能把营业收入总额当净利润，也不能把所有未来收益一并称为直接损失。
该解释公布在上述案例之后，本文用其说明当前分析框架，不声称原案就是据此判决。具体案件还需要考虑行为与损失发生时间、适用规定及已经获得的补偿。
分清已经赔过的部分
同一设备价值已经通过返还、修复、补偿或赔偿得到弥补的部分，应在损失表中扣除。经营场所无法使用导致的租金、设备折旧等项目，还要排除同一期间同一损失重复计算。对于掌握在行政机关一方的清点、保管资料，可以依法申请获取或在诉讼中申请调查。
南川企业参考这一案例时，应先做资产清单和损失证据表，再确定赔偿请求及适当程序。违法性成立是重要前提，但不会自动证明每一项金额；反过来，财物尚未彻底灭失，也不意味着无需审查实际损害。