公司还销售其他正常产品，是否就不需审查单位犯罪？H公司、蒋某案一方面查芯片代码权利及实际复制，另一方面查公司名义、经营和收益归属。本文为上海检察机关公开案件研究，非本所承办，不介绍复制芯片或绕过技术保护的方法。
原合作停止后的同类产品，先核真实权利及对应
X公司原向Y公司提供数显游标卡尺芯片，合作终止后发现后者仍销售相关产品。调查进一步指向蒋某经营的H公司。公开查明，蒋在明知有关芯片侵犯X公司著作权、其原任职微电子公司与X公司已就该侵权达成民事和解的情况下，仍复制核心代码生产销售。
微电子公司先前的民事和解，不是蒋或新公司取得复制许可；但市场上产品功能相似，也不独自证明侵犯著作权。仍应查权属、版本、授权以及被控产品与对应作品，不只依平替等宣传用语定罪。
源代码直接比对困难，不代表只用外观判断
办案机关与鉴定机构论证比对对象，将涉案芯片固化的二进制代码，与权利软件源代码编译形成的对应代码比较，得出相同结论。又结合供述、生产销售记录，核上游芯片与下游产品关系。
这是一套具体鉴定证据，不能抽成任何两片芯片外形相似便属同一作品，也不能把个案技术结论变成公众自行拆解取证的操作建议。对比对象和来源有争议，应依法提出由适格主体核实。
部分业务与公司整体经营，关系到责任主体
经审计，H公司销售相关两型号芯片三百二十余万片，非法销售额三百八十余万元。调查又核实，涉案活动以公司名义进行，研发生产销售纳入公司经营，所得归公司，侵权芯片只是部分业务。
检方据此追加H公司为被告单位，蒋作为实控人和直接责任人员受追诉。刑法第三十、三十一条与具体罪的单位责任须一起审查；有营业执照不等于当然构成单位犯罪，正常业务占比也不自行消去已经查明的公司行为。
单位罚金二百万与个人二十万分别执行
二〇二六年二月五日，法院以侵犯著作权罪判H公司罚金二百万元，判蒋三年六个月、罚金二十万元。两项罚金对象不同，不把公司二百万改成蒋个人罚金，也不能以个人获刑表示单位责任已经替代履行。
销售额、罚金与权利人实际赔偿不同，来源没有赔偿全貌或判决执行结果，不自行补齐。法院名称、案号亦未披露，不据徐汇检察机关起诉推定法院。历史行为与今天参照刑法第二百一十七条须分别核时间效力，不倒写原判未公布的具体引法。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。