与学校达成继续教育的和解后，还能否另提残疾歧视诉讼索赔？美国最高法院2023年3月21日审理的Luna Perez案，没有因为两次程序都涉及同一段求学经历，就要求家庭把无法提供金钱赔偿的行政程序全部走完。本文依据完整公开判决研究，非本所承办；这里的行政穷尽规则来自美国联邦法律，不能直接套作中国申诉前置要求。
和解解决未来教学，另诉针对过去损害
听障学生Perez从九岁至二十岁在密歇根州Sturgis学区就读。家庭主张，学校长期安排不合格或者频繁缺席的手语辅助人员，并以虚高成绩等误导其学业进展；临近毕业才告知不能颁发毕业文凭。这些是判决记载的家庭指控，最高法院此次没有逐项作最终事实审判。
家庭向州教育部门申诉后，在行政听证前达成和解。学校承诺提供所请求的面向未来的教育安排，包括在听障学校继续学习。Perez随后依《美国残疾人法》即ADA到联邦法院，另求针对既往损害的补偿性赔偿。学区则称，他选择和解而未穷尽IDEA听证、上诉，不应获准另诉。
关键不是损害是否相同，而是所求救济能否由该程序提供
IDEA第1415(l)条先保留其他联邦法律赋予的权利及救济，再要求请求IDEA也能提供的救济时，先穷尽列明行政程序。最高法院按上下文解释，这里的救济指实际请求的法律处理方式，不是把所有源于教育不足的伤害都装入同一个程序。
本案所求仅为补偿性损害赔偿，各方均同意IDEA不能提供该项救济，因此本条不阻挡这项ADA诉讼。不能据此宣传“签过教育和解后什么都能再告”；和解本身约定了什么、另诉提出什么，仍应准确核对，不由文章替任何未公开条款作解释。
混合请求和其他实体门槛，法院保留继续审查
判决说明，若一宗ADA诉讼既求金钱，又求IDEA可提供的相应非金钱救济，未穷尽时，后者仍可能被阻却或暂缓。仅把请求表标题写成索赔，不会使实际要求的全部教学安排自动脱离穷尽审查。
法院还明确不决定司法上可否另创“程序无益”例外，也不决定Perez请求的补偿金最终是否真的可依ADA获得。它推翻原来以第1415(l)条阻止诉讼的结论并发回，不是直接判给赔款、认定所有指控成立或宣布已实际收到钱。
南岸家庭阅读境外教育争议资料，可将和解已处理的事项、另求的具体救济、法条要求先走的程序及法院已判范围分别记录。同一事实可能涉及独立请求，但每项仍有自身条件；决定是否继续程序时，应核相应法域、真实协议和期限，而不是只凭“已经和解”或“仍想赔偿”一句话下结论。
公开完整判决：[Luna Perez v. Sturgis，No.21-887](https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-887_k53m.pdf)，法院意见第3—8页；首页摘要不属于法院意见本体。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。