被告人在最后陈述中才提出新的关键材料，法庭不能只因已经辩论完毕就当然不再处理。但也不是出现一个新说法就必须重新审一遍全案，应判断它属于事实证据还是辩解理由，以及是否可能影响正确裁判。
最后陈述是权利，不是补造证据的机会
刑事庭审应依法保障被告人最后陈述。南岸家属准备辩护时，应尽早依法提供真实线索，不能故意把可及时提交的材料留到最后，以期待造成程序突袭。本人也不应为争取恢复调查而编造证人、时间或文件。
需要陈述时，应尽量说清材料是什么、来源在哪里、与哪项认定有关，区分亲身知道、他人转述和自己的推测。重复已经调查的问题与确有新信息，作用不同；无关、重复或依法应制止的内容，也不能借最后陈述无限延长。
新事实证据与新辩解，恢复的环节不同
刑诉解释第二百八十八条规定，最后陈述提出新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判的，应恢复法庭调查；提出新的辩解理由，合议庭认为可能影响正确裁判的，应恢复法庭辩论。
因此，新证据的真实性及其证明作用需要调查，不能只让双方各说一句态度就直接采信；如果只是对既有事实提出新的法律辩解，也不必然需要重新提取全部证据。是否达到可能影响的条件，由合议庭依法审查，不能承诺被告人使用关键两个字就一定启动。
恢复调查后仍要给各方适当参与
新材料应依程序出示、质证和核实，需要进一步调取的，应说明具体对象及待证明事项。辩护人应及时跟进并提出明确申请，不能把未经调查的一份照片当成已经查明的事实；其他一方也应依法获得相应回应机会。
若内容涉及另案指控或其他程序事项，需按实际规则处理，不能让一次恢复调查代替本应具备的全部起诉、管辖和审级要求。有关准备时间、调查范围及后续辩论，应依据法定程序安排，而不是由家属自行约定。
把处理过程留下准确记录
注意笔录是否记载新增事实、申请及法庭实际处理，依法阅读、申请补充更正并保留提交资料。这个问题与单纯漏记最后陈述不同，重点是新信息达到条件后恢复哪一环节，不能只补几行文字便替代应有调查。
法庭最终是否采纳、是否改变裁判仍看证据和法律。所需成果是让可能影响结果的真实新问题进入正确审查程序，而非把恢复调查误当成无罪或改判的保证，也不把庭审已接近结束作为拒绝必要审查的当然理由。