企业把已经抵押的原料加工、混合形成新产品，成品可能归抵押人，也可能归第三人或由双方共有。原抵押权是否就此消失，或者当然覆盖整件成品全部价值？担保制度司法解释第四十一条按添附后的归属作了区分。先依法确定新物归属，再判断担保落在哪里，不能只看原料曾经抵押过。
先核确有添附及新物如何归属
条文所称添附包括附合、混合与加工，单纯换仓、包装变化和技术上形成新物，需要按实际情况区分。民法典第三百二十二条对产生之物的归属，先看约定，再依法及相关原则确定，并处理相应损害赔偿或补偿。
应保存原抵押财产识别、生产领料、配料数量、其他材料来源、加工合同及完成状态。不能因抵押人参与加工就推定独占全部成品，也不能由第三人一纸声明自己所有，便不核真实约定和法律条件。
添附物归第三人，抵押效力可及于补偿金
第四十一条第一款规定，抵押权依法设立后发生添附，添附物归第三人所有的，抵押权人主张抵押效力及于补偿金，法院应予支持。保护对象随实际归属变化，不是当然向第三人要求整件成品交付抵债。
先查是否存在补偿、由谁负担及数额依据，再对应原担保。没有核实归属和补偿关系，不能只拿原料采购价就向任意成品持有人索款；补偿金已付款或与其他资金混合等问题，也需依真实状态依法处理。
添附物归抵押人，新增价值并非全部受保
第二款规定，抵押人对添附物享有所有权，抵押权效力可及于添附物；但添附导致价值增加的，不及于增加的价值部分。不能因为整件产品归抵押人，就把其他投入带来的全部增值都算成原抵押权的优先范围。
需要合理区分原担保价值与添附增加价值，结合实际投入、成品状态和适当评估说明。账面成本、市场售价和增加价值不必然完全相同，也不能简单按参与人数均分。存在争议时，应提出具体分配和估值问题。
形成共有时，仅及于抵押人的份额
第三款规定，因添附使抵押人与第三人成为添附物共有人，抵押权效力及于抵押人享有的份额。这既不让抵押权无条件消灭，也不允许以一方有债就把另一方合法共有部分一并优先清偿。
实现时，应说明共有依据、份额及不同价款的处理，按法定程序主张。原债是否已部分受偿、成品是否另设权利或进入其他程序，也要完整披露；不能未经有权程序自行拉走整批产品，再让第三人事后自行追偿。
可以形成原抵押、添附事实、新物归属和价值范围四张表。法律意见的关键成果，是确定应指向补偿金、添附物的何种价值或哪一共有份额。它与原料卖方主张取回不同，不能把所有权保留、抵押优先及加工价款混成同一种权利。
依据：担保制度司法解释第四十一条：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/282721.html ；民法典第三百二十二条：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/233181.html 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。