通往住房的便道被挖断，原地已经出现巨大落差，起诉时只要求“恢复原路”，可能遇到客观上难以执行的问题。最高人民法院与中国残疾人联合会2021年公布的残疾人权益保护典型案例中，梁平法院通过另修便道衔接通行，并处理实际损失，为如何提出可执行的请求提供了具体参照。该案为公开案例研究，并非本所办理案例。
案例中恢复的，是可以实际使用的通行条件
公开材料记载，王某祥、王某进父子均为盲人，原有便道因高某开发施工被挖断，现场形成约20米高落差，难以恢复原状。法院判令高某另行修建宽3米的便道，连接相应水泥路，并赔偿交通费、误工费等损失5602元。这里的20米描述的是落差，不能误写成被挖断道路的长度。
案中3米宽度与具体地形、通行需求和裁判内容有关，不是全国相邻通道都必须达到的统一宽度；5602元也不是同类案件的固定赔偿标准。能够借鉴的是同时解决实际出入与已发生损害的思路，而非复制道路尺寸和金额。
梁平居民遇到通道中断，证据不能只有一张断路照片
要说明原来通向哪里、是否为必要出入路线、形成和使用时间、破坏前后高差、现有替代路是否安全可用。旧照片、地形图、邻里证言和现场勘验可互相补充。主张原路无法恢复，应有客观地形或工程依据，不能仅凭责任方一句“修不起”。对行动不便者，还应具体呈现绕行、台阶、护栏等对实际使用的影响。
替代路线跨越第三人土地时，要处理相应权利边界，不能因为自己受损就要求无关邻居让地。施工方案还应考虑排水、边坡和后续维护。诉讼请求若只有“提供方便”，可能难以明确履行标准；但未经勘查就自行指定大规模施工，也可能与必要程度不相称。
通行恢复与赔偿应分项证明
另修通道解决的是持续存在的妨碍，赔偿解决的是已经造成的损失。为绕行发生的合理交通支出、处理事件产生且有依据的误工损失，应说明日期、原因和计算材料。能够步行但不便，不等于所有出租车费都当然由对方承担；要求长期损失，还需要证明其可归责性和实际发生情况。
双方调解时可约定路线附图、施工节点、临时出入安排、验收方式和维护责任，同时写清现金赔偿覆盖哪些项目。只有一笔“全部补偿费”却不安排通道，可能留下长期无法正常出入的问题。反过来，修好了道路也不必然消灭已经形成的损害赔偿请求，仍需看协议和证据。
民法典要求相邻不动产权利人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理关系。对同类争议，律师应把必要通行、现实可行方案和损害证据连起来审查，而不是仅凭该案获支持就承诺案件必胜。涉及现实人身危险时，应先采取必要的安全保护措施，再固定现场并依法处理责任。