刘某曾请求行政机关处理打桩装置专利侵权，行政诉讼中明确自己针对的是十四张照片中的1号桩机，没有其他桩机。后来民事起诉要求按整个工程索赔近四百万元并加合理费用。最高法于2021年3月1日以（2021）最高法知民终65号维持合计28万元判赔。本文非本所承办。
前程序的认定和自己陈述，影响后诉对象范围
行政判决已经生效，确认被诉机器技术特征相同，可以进入民事案件作为定案依据。它不是全工地每台设备都侵权的通行证。权利人原来自认仅指向一台，不能在后案只凭整个工程施工总量，就把未曾证实的其他设备一起计入。
法院据一台实用新型机器、功能在于提高效率而不影响基本功能、其在工程利润中的作用及维权支出必要合理性等酌定。行政阶段确认侵权，不会自动证明全部工程收入都归该专利，诉请总额也不是已经认定的损害。
先保全程序沿革，再谈利润归因
开州权利人或施工方可将行政请求、照片对象、当事人陈述、生效判决及后诉设备范围对应，说明哪些事实已经确定、哪些尚有新证据需审。不能通过换一份汇总表删除自己先前真实陈述，也不能把照片数量误当成机器台数。
该案不同于专利在二审被宣告无效导致基础消失，也不是不论抗辩、产品和权利是否相同都照搬别案。对新发生的新设备侵权仍应具体证明，法定费用和赔偿按适用时点核准。本文读的是三页官方入库条目，不将行政裁判、民事判赔与实际执行到账混为一项结果。
公开来源：[最高法完整入库案例](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/01/05/14/43/20260105144326_48072.pdf)；[官方索引](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5228.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。