形式上确有程序问题，未必还能在执行阶段首次提出
来宝公司与四家公司分别签订焦炭等买卖合同，均约定英国法及香港仲裁。机构依其申请将四个仲裁程序合并为一个，判四公司连带付款。到内地认可执行阶段，相关公司提出不同合同不能同时约束全部被申请人，合并不符规则。
原案并未略过合并条件
法院按所适用的2013机构规则审查，认为其中任何一份合同均不能同时约束多个被申请人，不满足该“多份合同、单个仲裁”程序的相应条件。但仲裁庭组成后，已明确赋予当事人提出异议的时段，四公司均未正式反对，而继续参加程序。
法院再依规则关于可有效放弃及知道或应知不符仍继续参与的规定，认定异议权已经放弃。经报核，裁定认可和执行。这既不是所有多合同都可随意合并，也不是法院认定只要当事人来开庭，就对任何无效或不可放弃问题一律失权。
异议应对应所用规则与真实机会
江北企业参加境外或区际仲裁，应保留仲裁条款、机构通知、组成仲裁庭和异议窗口、自己参加程序及提出保留的完整记录。认为各合同主体不同，就要明确质疑何项程序、何时知道，而不是等结果不利再第一次提出。
本文解释的是该案适用的2013版香港机构规则，不将其直接当成当前所有机构的统一合并条件。新案须核适用版本、授权和程序机会，正当程序及不可放弃事项也须依法审查。它与不同层级普通法院是否有管辖权，不是可以任意互换的程序问题。
来源为最高法公开案例摘要，非本所承办。公开稿列案号但未载裁定日期及全部仲裁卷宗，保持边界。
依据：[最高人民法院第四批涉“一带一路”建设典型案例（2023年9月27日）](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/413282.html)，最高法第四批案例11完整公开摘要、裁判理由及已公开案号；具体裁判日期未知，不冒完整判决。。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。