本文依据官方公开材料作案件研究，非本所承办案例；栏目所属地区用于阅读与服务导航，不表示案件发生在该地区。
投诉后的整改报告，没有结束真实审查
最高法二〇二六年十月二十三日公布的案例六，涉及重庆一家汽车销售公司。二〇二三年四月，消费者向重庆市消委会投诉合同中的税费增加由消费者承担、延迟交车免责条款。消委会发出劝喻函，公司同月提交整改报告。
消委会核查发现并未全面整改，于六月提起民事公益诉讼。重庆市第一中级人民法院组成七人合议庭，判决争议格式条款无效，双方均未上诉。公开材料未披露案号，不能另编江北门店或具体购车人的经历。
税费风险只向一个方向流动，是实质问题
公开裁判分析关注条款仅安排税费增加，却没有相应考虑税费减少。销售公司将自身法定纳税义务包装成消费者的潜在负担，并用预先拟定文字将未来风险单向转移。
这不是说买卖双方永远不能合法约定价税或费用承担，而是要核谁负法定纳税义务、约定到底改变什么，以及是否通过格式条款不合理加重消费者责任。合同双方的内部费用安排，也不能自行改变税法确定的纳税主体。
延迟交车免责还要看是否预先排除责任
另一争议条款事先免除销售公司因延迟交车可能承担的违约责任。是否具体解释过，不能代替对条款内容公平合法性的审查。经营者把字体加粗、要求消费者单独签字，也不等于能够让不合理免责当然有效。
对某次延迟是否确有免责事由，应核实际原因、通知和法律条件，不能用本案反向认定所有迟延均必须按同一金额赔偿。条款无效与具体消费者享有哪些履行、解除或赔偿请求，仍需分别分析。
普通消费者的理解，有助核清交易事实
本案人民陪审员来自财会、零售等行业，结合消费者视角分析合同用语和风险分配。其作用不是用个人感觉代替法律，而是帮助识别条款如何实际影响普通购车人、哪一方控制文本及说明。
条款是否晦涩、销售人员如何解释、是否给出协商选择，均应保存原始材料。消费者签过合同是重要事实，但不能单凭签名否定对格式条款的审查；经营者亦不应被要求对从未作出的额外承诺负责。
参照案件时，把文本和个人损失分开
江北购车人可以整理合同及版本、报价含税说明、付款、预计交付和销售沟通，具体指出争议条款及其影响。要求返还某笔税费时，还应核真实支付对象和金额，不能把未实际发生的未来税款都当成已经受损。
经营者则应检查全部合同渠道是否同步改正，避免只提交报告却继续使用旧模板。该案真实发生在重庆，但没有公开具体行政区和案号；能够借鉴的是单向税费风险和预先免责的审查，不是复制某个未经披露的赔偿结果。