检查表上曾出现相应岗位，不等于出航时人员实际在岗。吴某波案中，船副、轮机长未真实随船，吴在被禁航整改后仍出航，船舶沉没、二十一人深夜漂流后获救。最高法将此案公布为危险作业案例，不能只用最终无人死亡否定此前危险。本文为官方公开案研究，非本所承办。
普通船员证数量，与最低职务岗位不是一回事
吴二〇二一年购船并为全部权益所有人。八月二日，执法部门开捕前检查，发现六名普通船员未培训、无证，指令禁止离港、停业整改；当时所列船副和轮机长，实际未在该船作业。
八月七日实际出航时，相关职务岗位只有吴任船长和一名助理船副，船上另有十九名船员，其中七人持普通船员证、十二人无证。法院据此判断职务船员严重配备不足构成重大事故隐患，不能把七名普通持证者填充成所缺的职务人员，也不能由上次检查表的列名证明后来一直履职。
禁航整改后出航，危险已发展到沉船与漂流
吴未按指令整改，仍驾船出海，当晚船在长江口相关水域触损侧翻沉没。吴等二十一人依救生筏逃生，至次日凌晨先后获救。公开认定事故涉及违规驾驶、操作不当、航道复杂等，并非只因一个岗位证件瑕疵就宣布所有结果必然发生。
法院特别核其明知隐患、收到行政命令后拒不整改及逃避检查，并指出众人深夜海上漂流随时可能危及生命。救助成功反映险情被制止，不能把这次幸运结果反推为出航当时安全；但发现任何一般隐患也不能不经审查便称现实危险。
自首从轻后仍判八个月，二审予以维持
吴在八月十三日接公安电话通知后自行到案、如实供述，被依法认定自首。岱山县法院于二〇二二年十一月十日以危险作业罪判八个月，吴上诉，舟山中院二〇二三年一月十七日驳回并维持。公开没有案号或进一步执行细节，不用预计刑满日代替真实执行记录。
该案对应刑法第一百三十四条之一关于存在重大隐患、依法责令相应措施却拒不执行并有现实危险的条件，与单纯设备离线或一般船证不齐不是一个省略证明的公式。最高法发布时也说明，重大险情因救援未成事故，或已成事故但尚不足成立相应重大事故犯罪，均须具体判断。
复核时应按检查和出航两个时点核真实岗位、人员证书、禁航整改文书与执行情况，再核沉没、漂流及救助资料。保留材料是为查清履职事实，不能事后补签随船或培训记录。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。