房屋由别人具体施工，不等于投资经营者就只承担一般店主责任。祁某华案的公开材料，连同其多年主导扩建、拒不执行处理及继续经营的事实，认定其对重大坍塌负主要、首要责任。本文依据最高法公布的聚仙饭店案研究，非本所承办，省略建筑结构和施工技术细节。
审查的不只是寿宴当天现场由谁值守
祁投资经营该饭店，自一九九三年自建后多年扩建，至二〇一六年形成相关建筑。法院查明其在二十余年内先后八次扩建，均由无资质人员在缺少建筑审批、专业设计、监理、验收等情况下实施，建筑质量有严重缺陷。
公开还记其违法占地、两次不正当取得未经审批的用地证件，并拒不执行有关处罚决定和法院行政裁定。不能据此直接另替其补判拒执等罪名，但这些持续行为，是理解法院为何评价其经营与安全责任的重要事实，不能只留事故当天的餐桌人数。
二十九人死亡之外，事故原因与经营联系须落实
二〇二〇年八月二十九日，村民在饭店举办寿宴，等候午宴期间建筑部分坍塌，二十九人死亡、二十八人受伤，直接经济损失一千一百六十四点三五万元。事故调查认定多年违规改造留下严重缺陷，经营中发生坍塌；材料也未排除当月强降雨影响。
法院没有因存在天气因素，便排除违规扩建和持续使用的作用；本文亦不把雨量直接写成唯一原因。财产损失、伤亡统计与具体因果应分别核，不将全部责任只按出资比例分配，也不将所有投资人一律视作事故主犯。
七年是对本案主要、首要责任的具体裁判
襄汾县法院认定，祁在建筑存在隐患时未有效处理仍经营使用，导致坍塌，构成重大责任事故罪；其长期违章扩建、拒绝执行处理并造成重大损失，属于情节特别恶劣。二〇二二年四月二十九日判七年，无上诉、抗诉，一审生效。
判决年份不改变行为发生于二〇二〇年的事实。今天刑法第一百三十四条对不同责任行为设规定，审查历史案件仍须核时间效力，不能把后来新增的组织冒险表述倒写成原判另认罪名；公开也未披露其他人的全部追责，不能以只有祁的判项便宣布其他参与者均无责。
本案可依法对应历次建设与实际决策、安全评估与处理文书、经营使用及事故证据，而不是靠一份承包合同将全部风险推出。既有行政处理、刑事责任和受害人赔偿各有依据，真实整改亦不抹去此前行为。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。