债券只向七家公司发行，是否就不在刑事保护范围？甲皮业案的争议还涉及两名会计师：一个参与设计造假，一个未认真审核签字，最终罪名并不相同。本文依最高检检例第二百一十九号公开材料研究，非本所承办，未取得各份原判全文。
七名合格投资者，不使债券失去法定属性
甲公司为发行中小企业私募债券，提供虚假的财务和纳税资料，取得严重失实的审计报告，募集一点五亿元。辩护方认为产品产生较晚、只向合格投资者非公开发行，不属于刑法规定的公司、企业债券。
公开材料载，检方从依法定程序发行、约定期限还本付息的证券特征答辩，并指出第一百六十条未将该类债券限为公开发行。处理结果认定甲公司及相关人员构成欺诈发行债券罪。这个判断针对本案产品和发行事实，不能延伸为一切向少数人借款都属于该罪，更不能只凭合同上写着债券就认定成立。
参与共谋与严重失职，须按各自行为证明
会计师王某发现实际财务状况不符合发债条件后，提出按规模调整报表，并参与从原始资料到审计底稿的造假。检方据此认定其与发行人共谋，法院以欺诈发行债券罪判处。
马某没有共谋参与造假，但作为签字会计师严重不负责任，未审核即签名确认，还指使加盖未参与人员印章，最终以出具证明文件重大失实罪判处。不能将两人都叫中介、都在审计链上，当作共同故意已经证明；也不能以王某获利少就抹去其积极、重要作用。审核底稿、沟通记录和签名形成过程，分别对应知情、参与及失职问题。
三批一审与两批二审，不擅自逐人配日期
上海一中院先后于二〇一九年二月、二〇二〇年九月、二〇二一年六月作一审判决，甲公司罚金四百五十万元。周某本罪四年六个月，与前罪合并后决定执行十一年、罚金三十四万元，不能把前罪八年与本罪简单相加当作执行刑期。
王、周上诉后，上海高院先后作二审维持。公开材料没有将全部判决日期逐一对应到每人，本文不补案号或唯一联合案判日。历史行为的判项与现行第一百六十条、第二百二十九条的适用时点亦须分开；审核成果应保留产品文件、两名会计师行为及实际判项三条线，而非预先保证同类案件罪名或刑期。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。