顾客在店内突然发病，经营者并不因为疾病发生在自己场所就当然承担全部后果；但认为是顾客原有疾病，也不意味着可以对明显危险置之不理。争议应分为原发疾病造成的结果、经营者是否尽到合理义务，以及不当延误是否使损害扩大。
经营者需要做什么，应结合实际可行性判断
民法典第一千一百九十八条规定了经营场所经营者的安全保障义务。发现顾客明显异常时，是否及时呼叫专业救助、采取合理的现场协助、保持救助通道等，可以成为审查内容。
这不是要求普通店员自行诊断所有疾病或采取超出能力的医疗操作。应看当时可观察情况、何时发现、可采取什么合理措施及实际回应，不能用事后已经确定的病情倒推店员当场必然能够准确判断。
江北商铺处理这类事件时，应保存发现异常、呼救、专业人员到达及现场配合的客观记录。培训和制度有助于履职，但有制度不等于实际已经执行，无培训也不能单独替代对损害因果关系的证明。
原有疾病与延误造成的结果要分别分析
即使存在未及时呼救，也需要说明这种不作为与主张的损害之间有什么联系。疾病本身不可避免的后果，与本可合理避免的加重部分，不能简单并作经营者全部责任。
通常要结合病历、事件时间线、专业意见及其他证据判断，必要时依法申请相应鉴定。不能仅凭家属认为“早一点一定没事”，或店方认为“本来就有病”，代替专业和法律审查。
既往疾病不是当事人必然存在过错的证明。责任比例应依据实际侵害、履职和因果关系等确定，不能只要病史存在便固定扣减某一比例；同样，店方有某项管理不足，也不当然要承担与之无因果关系的全部治疗支出。
先保护人，再如实保存经过
突发事件中应优先及时寻求专业帮助，不能为了先取得免责签字、确认消费身份等而不合理耽误。合法救助过程中形成的记录，应保持真实，不宜事后补造统一的发现时间或呼救经过。
监控、通话、在场人员及专业救助交接记录，可以相互印证。保存资料应遵守合法权限和个人信息保护要求，不能把顾客病情、影像擅自公开作为宣传或舆论反击材料。
如涉及其他主体的行为，例如第三人阻碍救助或其他独立过错，应分别核实，不宜把全部责任都在顾客与商家两者之间简单二选一。
赔偿协商应以具体损害为对象
医疗、护理、误工等请求，应依法核实其与有关行为的联系及合理范围。店方先行垫付急救费用，不当然等于承认全部责任；家属领取垫付款，也不应被未经说明地写成放弃其他合法权利。
对原因和责任仍有争议的，可先明确临时费用如何处理，再通过合法调查、专业核查和相应程序确定最终责任。书面协议应准确说明所处理项目和范围，不宜用一张笼统“自愿承担风险”收据替代事实审查。
问题的答案最终取决于经营者在当时能做而应做的合理行为，以及未履行该行为实际造成的后果。疾病发生地点本身，不能决定全部赔偿。