债权人按和解承诺解除冻结，债务人账户恢复后却不付余款，随后要求把约定违约金大幅调低，法院并非只比较一个百分比。指导案例一百六十六号北京隆昌伟业与北京城建重工纠纷，研究解除保全后的恶意违约及诚信。本文为公开案例研究，不是本所实际承办。
一、原债务与新和解各有文件
官方记载原货款案一审判本金约五百二十八万元及利息。上诉期间双方约定分两期付款，首期三百万元，剩余本金利息诉费共约二百七十七万元年底付清，未按约履行另负八十万元违约金，并约定债权人解除其他案件中的保全。
债务人撤回上诉并付首期，债权人按约申请解除保全，余款却未依约支付。不能把案情简写成债务人从未付过一分钱，也不能把原一审债权、后来和解和违约金诉讼合成一项未经区别的请求。
二、解除保全是债权人的真实履行
法院重视债权人已依协议放开财产控制，债务人作为商事主体自愿作高额违约承诺，账户解冻后仍不履行后续义务，存在违背诚信的主观恶意。该事实关系到调整请求的评价，不只是债权人一方感到失望。
类似案件要证明承诺、解封申请、实际措施变化与未付款的联系。仅存在普通协商、从未解除任何措施，与本案不同；不能为阻止对方调整违约金，事后把一次无关账户解冻包装成对价。
三、违约金调整要结合履行诚信
案例对应原合同法第六、第一百一十四条，官方注明现行民法典第七、第五百八十五条。裁判未支持债务人调减请求，并非宣布所有合同违约金从此不得调整，也不是只要写八十万元就全国统一合理。
当事人是否自愿、协议目的、实际履行、违约原因和损失等应结合审查。不能一概说违约金超过某比例便自动减少，也不能故意不履行换得解封，再把调整制度作为规避自己承诺的工具。
四、最终支持的是本案八十万元
北京丰台区法院二〇一七年六月三十日判付八十万元，北京二中院同年十月三十一日以（2017）京02民终8676号维持。官方裁判理由结合尚未清偿余款和恶意违约，不能改写成判了额外惩罚性赔偿或承诺所有费用照付。
原判执行与和解违约金的请求应准确衔接，实际收款及时冲减，不就同一损失换名重复请求。案中许可依原判执行的具体约定，也不能随意复制到任何未经法院确认的私人借条上。
五、解封前把保障和触发条件写明
合川债权人谈清偿方案，可核分期、先付款、解除措施范围、替代担保及违约救济，保留完整送达和支付记录。债务人则根据真实能力承诺，不为解冻先签明知无法完成的条件。本案说明诚信履行和保全让步会影响违约金调整判断，具体结果仍建立在真实协议、实际履行与可核实原因之上。