刑事二审依法决定不开庭，不等于合议庭其他成员可以完全不阅卷，只听承办人介绍。刑诉解释第四百条要求合议庭全体成员阅卷，必要时提交书面阅卷意见。承办人员整理材料与每名审判成员履行审查职责，不能互相替代。
先有合法的审理方式，才谈不开庭中的职责
存在依法应开庭情形的，应按刑诉法第二百三十四条等判断，不能以已经安排全体书面阅卷为理由替代应举行的庭审。反过来，依法不需要开庭，也不是法院可以不讯问、不听意见。
第四百条要求讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人意见，再明确全体阅卷及必要书面意见。几项工作各有作用，不是只完成其中一项就推定其余全部完成，也不能把辩护人交过意见当作审判成员已经看过全卷。
全体阅卷不是对外公开所有个人评议
法条要求的是实际履职，不保证当事人有权逐一取得成员内部阅卷或讨论记录。依法可以查阅的案卷、证据与法定不公开材料，仍按各自范围处理，不通过私人渠道获取内部资料。
提出异议也不宜仅靠通知上只有一个联系电话，就推断所有其他成员未阅卷。可以依据真实程序情况、提出过的重要证据问题及处理记录，具体请求法院依法核实，不把个人猜测直接写成确定违法事实。
意见可以帮助识别阅卷中的实质争点
将一审认定、对应证据、具体矛盾及影响分别标明，说明为何需要二审核查。材料新形成还是既有未审，何处有无罪、罪轻或程序线索，应可核验，而非只写本人要求三位法官各看一遍。
如认为应开庭却未开、应听取的意见未被保障，可将问题分别提出，不能把所有异议压缩成一项内部工作方式。有关是否构成程序违法及其后果，还应依法审查，本文不承诺一有争议就自动撤销原判。
不开庭减少的不是合议庭每名成员对案件的责任。法律分析应将审理方式、法定参与及实质审查分别说清，既不制造开庭次数与结果的承诺，也不把程序标签当成无需认真审卷的理由。
依据：刑事诉讼法第二百三十四条；刑诉解释第三百九十三、四百条及第五十三条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。