公开案例研究：本案由重庆市第一中级人民法院审理，案号为（2023）渝01民初846号。官方二〇二五年公开稿介绍新能源汽车样车技术秘密案，未披露具体裁判日期。本文据公开材料研究合理保密措施，不是本所承办案例。
样车可被看见不等于已经向社会公开
官方案情中，相关人员未经允许进入厂区，通过临时体检安排形成的围挡空隙接近样车，拍摄内饰并向微信及网络传播。样车在测试过程中存在必要可见状态，与经营者主动向不特定公众公开技术信息，不是同一事实。不能只截一张车窗没有完全遮住的照片，就认定全部信息已不再保密。
商业秘密保护仍须审查信息是否不为公众所知悉、商业价值及相应保密措施等条件。合理措施不是绝对无漏洞，更不等于企业必须付出无限成本才获得保护；但企业也不能只说内部研发便省略具体秘密点和管理措施的证明。
法院怎样看待现场管理与接触路径
法院结合封闭厂区、来访与现场管理、样车使用需要及拍摄进入方式等，认定相应保密措施具有合理性，并据具体事实处理侵害技术秘密责任，双方未再上诉。公开稿并未披露可向所有类似事件套用的固定赔偿金额，不能自行填入所谓本地标准价。
如果照片来自已经公开展出的车型或公开发布资料，事实基础可能不同。判断应以相关信息在行为发生时的状态为准，而非用后来产品正式上市的照片，倒推此前研发阶段已经没有秘密。
秘密点和公开传播链需要对应
权利人可具体说明争议内饰中哪些技术信息受保护、此前哪些已公开、保密措施何时建立并实际执行。来访登记、权限、保密提示、现场布置和监控可说明接触条件；平台发布、发送记录和图片原始资料可说明传播，但应依法取得并注意他人隐私。
被指控者如认为信息已经公开，应提供发生在相应时点的可靠公开来源和具体内容，而不是只说汽车通常可以拍。删除过图片也不一定能否定此前已经拍摄、发送的事实，反过来，存在同款图片也仍须核来源及具体实施人。
企业应补管理，不能依赖事后口号
试制测试场所可以按实际需要划分访客、拍摄和资料流转权限，留存执行记录，并及时处理临时开放、活动或第三方入场可能产生的风险。对已公开与仍保密的信息作区分，有助于在纠纷中提出明确请求，而非要求所有人对一切看到的内容永久保密。
发现泄露后依法固定证据、提出必要停止传播或其他请求，避免用未经证实的身份信息网络追责。新案件还应按行为发生时的商业秘密法律规则审查，不将历史案例条文编号直接当作今天现行法全文。
官方来源与研究范围
本案取自重庆知识产权法庭典型案例第八案：[官方公开全文](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4406.html)。本文仅从公开事实解释秘密保护的条件，不保证任何厂区拍摄都构成侵权，亦不将一次管理缺口当然解释为权利人放弃保密。