同一趟返程中获救，没有使前面的风险自动消失；但认定两人共同犯罪，也须核清两人各自参与什么。泉州海洋与渔业局公布的吴某某、杨某某案，记载了两段接送、返程失联近二十小时，以及七个月刑罚和刑后禁业。本文研究该官方案例，非本所承办，不提供拆装设备或规避监管方法。
吴先接送，第二次受托后与杨商定
二〇二四年十月九日，吴受托，在拆除船载北斗示位设备、超航区航行的情况下，将周某某、李某某送到某外轮。十月十日晚，吴再次受托，并与杨商定次日接人回港。十一日由杨驾驶另一船接人，返程途中失联。不能把两段航程写成两人始终同船，也不能把前一段直接全部归给后来参加的杨。
侦查还查明杨没有相应驾驶资格，二人违规载客、超航区航行，未按要求落实进出港报告，未携带必要通导设备并拆除固定示位设备。法院据实际参与与共同作业事实，认定二人均犯危险作业罪且属共同犯罪。来源没有公开完整分罪量刑表，不自行再拆成两个独立罪名。
现实危险结合失联与搜救经过说明
接到失联报告后，应急指挥部门组织三十余艘渔政船、渔船，并联系海事、应急部门派船和无人机搜救。十月十二日，遇险人员被过路渔船救起，没有人员伤亡。材料同时记载该船失联后无动力漂航近二十小时，存在碰撞、侧翻沉没及人员落水等风险。
这些事实说明为何不能只用最终获救否认此前风险，也不能只凭出动救援力量就跳过危险本身的证明。刑法第一百三十四条之一仍要求列举的违规行为及现实危险，不能从某设备不在线就推定所有船主有罪。
七个月刑罚之后另有明确禁业
普陀区法院考虑二人自愿认罪认罚及犯罪情节、后果等，判二人各有期徒刑七个月，并禁止自刑罚执行完毕之日起三年内从事小型船艇行业相关工作。该三年限制从执行完毕起算，不能改写成七个月内的活动限制，或从新闻刊载日开始计算。
刑法第三十七条之一对利用职业便利或者违背职业特定义务犯罪的从业禁止设有条件。此案具体判项已经明确，不能泛化为所有涉船违法都自动禁业，也不等于其他行业资格限制随三年届满全部解除。公开未披露判决日期、案号及上诉结果，应核真实裁判与执行资料，不能依据二〇二四年的行为时间推填判决日期。
本案需分别读实际航程、共同商定与各自行为、失联和救援事实、最后刑罚及职业范围。船舶出海前应依法核安全状态，发生险情及时求助，不能以借用他船设备或代挂名称替代真实监管要求。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。