同一场火灾里，经营者和运输驾驶员是否都按危险作业罪处理，不能只看谁在现场。南通开发区石某、崔某案，在补查驾驶员及车辆资质后，形成不同刑事处理，同时保留民事、行政责任。本文依据最高检公开报道研究，非本所承办，不介绍危险物品卸载或储运操作。
四十余万元财产损失中，市政损失是其中一部分
二〇二四年四月，石某没有经营汽油及危险货物运输相关资质，购入汽油并雇崔某运输。四月十二日凌晨，相关卸油活动发生火灾，汽油、槽罐车及附近路面、行道树等受损。
公开记涉案财产损失四十余万元，其中市政设施损失五万余元。不能把市政损失再加进总损失制造新总额，也不能说两名当事人已共同赔付全部四十余万元。损失范围、请求主体和实际付款应分别核对。
笔录里的有证说法，经过补查才有对应材料
案件移送审查起诉后，崔某称具有危货运输证，但原卷没有相关证据材料。检察机关引导补充侦查，查明其具有经营性道路货物运输及危险货物运输驾驶员从业资格，槽罐车所在公司有相应运输资质，车辆也在审验有效期。
据此，对照危险作业罪相关规定，检察机关认定崔某不构成犯罪，经同意后，侦查机关撤回了对崔的移送审查起诉。这不是法院宣告无罪，也不能扩大成只要驾驶员有证，任何危险行为均排除刑事责任。经营者石某的资格与活动仍另行审查。
撤回刑事移送，没有消去已经查明的其他责任
报道同时明确，崔某存在违反安全要求的卸油行为，与火灾直接原因有关。石、崔共同赔偿市政设施损失五万余元，用于树木、草坪补植；公安于二〇二五年十二月十九日对崔行政拘留七日。
同日，检察院对石提起公诉。十二月三十一日，法院结合石的自首、赔偿等情节，以危险作业罪判有期徒刑八个月、缓刑一年。原文未披露法院全称、案号及其他完整判项，不替其补写。
刑法第一百三十四条之一要求相应法定行为与现实危险。这个案件的价值在于查清真实资质后逐人处理，再按各自条件衔接其他责任。核验可对应资格有效期、公司和车辆材料、个人实际行为、撤回文书、行政决定与裁判，不能用一张证件代替全部事实。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。