一份起诉材料最初围绕一个虚假基金平台，是否就能把最终案件简单写成同一平台、同一批人的一次判决？郑某等人案通过支付账户查出其他平台及代理人员，先后形成不同批次追诉和判项。本文为最高检公开案研究，非本所承办，未取得原判全文。
页面功能齐全，不代表钱真正进入基金投资
二〇一七年起，郑某、周某坤等搭建多个外观类似正规基金交易的平台，具有买卖、支付、提现和客服等页面功能，却不能开展真实基金投资。招揽人员虚构基金经理、投资顾问等身份，投资款进入郑实际控制的账户。
检察机关在审查最初的德金平台材料时，分析其在第四方支付公司开设账户的交易记录，又查出中辉、鑫利、拉菲、海蒂等平台相关事实，追加认定五千余万元，最终认定诈骗款共一点二亿余元。不能将追加数额再与已经包含它的总数相加，也不能把页面显示的盈利当成已到投资者手中的收益。
对真实平台的判断仍须核实际业务与款项，不能只因界面相似或有客服，就认为投资已经发生；反过来，正规投资出现亏损，也不能单凭损失结果套成本案。
追加人员与原起诉人数，要按程序逐层对应
公开材料记载，检方二〇一八年九月先对三十三人提起公诉，后经聊天、绑定账户等材料查出各级代理商五十余名，通知补充移送。公安机关陆续抓获三十八人，其中四人在郑案追加起诉，三十一人陆续另行起诉，三人在该材料公布时仍处审查起诉。
这些是不同环节和口径，不能把五十余名线索对象全写成已经判刑，也不能把三十八人又全部加到原三十三人的起诉范围之中。个人是否明知、实际负责哪个平台或期间，仍须对应证据，不由代理商称呼一概决定。
无期判项与后续批次保持各自边界
二〇一九年十一月十八日，舟山中院对郑某、周某坤等三十七人作一审判决：郑无期、剥夺政治权利终身并没收个人全部财产；周十五年、罚金一百万元，其余三十五人另有刑期范围。
二〇二〇年十一月至二〇二三年四月，舟山中院、嵊泗县法院又对陆续起诉的三十一人作一审判决。部分人上诉，公开材料记二审均维持有罪判决，没有逐一展开全部二审判项，不能概括每个刑期、财物处置均完全未变。
个案的核查成果应连接平台、账户、个人参与与实际裁判。案号和完整上诉名单未知，保持未知；不得凭本案总损失向当事人保证任何回款或刑罚。来源：最高检二〇二三年防范金融投资诈骗典型案例一。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。