金融机构在用户明确退订后仍发商业短信，受到监管处理，是否就当然要另付精神损害赔偿？贾某案将授权、具体发送次数和所主张民事责任的条件分别审查。本文研究法院公开材料，非本所承办，也不将本案作为无视退订的许可。
两个号码的授权和退订不能混在一起
贾某以两个号码注册金融机构APP，协议以加粗字体告知推送服务及退订渠道。某一号码明确拒收后，机构于2021年1月列入禁发名单，随后该号码仍收到一条商业短信；另一个号码另有五次发送。贾某向有关部门反映，机构受到相应处罚，后诉请公开道歉、精神损失及合理维权支出。
公开摘要未列案号、判决日期和处罚决定具体数额，不能将两号码的全部发送都说成同一退订后的连续违法，也不能补出统一行政罚款标准。
行政不当不直接替代精神损害证明
法院认为，对有协议授权的发送应核授权范围；对明确拒绝后仍发送的一条，行为确有不当、已受有关部门处理，但其内容合法、频率及实际影响不足以形成本案所主张精神损害等民事责任的事实基础，未支持相应请求。
这是具体事实下对所提请求的判断，不能概括成“只发一次就永远不违法”。若存在其他持续骚扰、泄露信息、违法内容或可证明的损害，事实结构已经改变。
投诉材料与民事请求各自对应
奉节用户可保留同意及退订原记录、号码对应、每条发送时间内容、机构答复和监管处理。主张何种民事责任，应说明具体权益及实际后果，而不是仅用处罚存在替代全部构成证明。
机构则应真实落实退订名单和不同号码授权管理，不以本案未判精神赔偿作为可以继续发送的理由。案件涉及2020至2022年的行为，今天处理仍应核行为时法律及当前规则，不能把后来规范无区别回溯到每一次发送。
公开来源：[浦东法院涉数字金融商事审判典型案例（2022—2025）](https://www.hshfy.sh.cn/css/2025/12/10/202512101008464598728.pdf)，案例六，PDF第19至21页。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。