生态修复项目已经立项，是否就可以用正在推进答复所有监督问题？天津马棚口滨海湿地案中，检察机关追查的是修复迟缓导致公共利益持续受损，并分别核实具体实施与行业监管职责。最高检于二〇二六年四月公布的是行政公益诉讼监督案件，非本所承办，也未披露法院判决或案号。
马棚口区域存在围堰养殖侵占湿地、临时构筑物及船舶违法停靠点。二〇二三年七月，海洋生态保护修复工程立项，退养还湿、退养还滩等工程却长期未能完成。现场踏查和录像显示，纸面项目存在，不代表自然湿地及海洋生态功能已经得到实质修复。
实施与监管责任需要分别落实
天津市检察院第三分院查明，滨海新区政府具体负责修复，市规划和自然资源局承担监管职责，遂于二〇二五年九月分别依法立案。十月十六日磋商会进一步明确，由市规资局加强对修复建设的督促指导，滨海新区政府负责具体施工，协同解决工程和民生问题。
这里不是将同一施工任务无差别要求所有机关共同完成。项目调度、资金申请、指导监督和实际施工，各有责任及工作成果。检察监督也不是仅找到某个基层人员便归结全部延误，应以本案真实职责、项目安排和未完成事项为依据。
市规资局积极申请专项资金、指导科学修复；滨海新区政府明确清单和分工，加强施工、人力物力、安全巡查及植被养护，拆除有关构筑物和违法停靠点。原案还将生态保护与民生衔接，及时发放退养还滩、退养还湿补偿资金。补偿实际到位与工程完成均需各自记录，不能只拿立项批复证明两者。
监督结果要看可核的现场与履行
官方披露修复工程基本完成，并列有河口整治、退养修复及外来植物治理等成果。基本完成不能扩写成今后永久无需维护，也不能把整个区域工程的投资和面积，随意归成某个养殖户个人必须承担的债务。公开稿未给出居民全部权利基础、补偿标准和具体签约材料，文章不据此编造统一金额。
对有类似项目的单位，可以整理已批准目标、实施主体、监管主体、工程进度、实际修复证据、资金和民生安置事项，指出哪一项仍有缺口。某次会议承诺完成，与现场已经完成不同；行政公益监督的立案、磋商和整改，也不应被写成法院已经判令支付赔偿。
本案工作发生于生态环境法典施行前。今天的新项目应另核适用时点和真实地方职责，不能直接把天津机关分工移植到重庆。可以借鉴的是将持续受损问题对应到有权且有责的具体主体，以真实修复和合法权益保障检验履职，而非用项目名称替代结果。
来源：[最高检海洋生态环境资源保护检察公益诉讼典型案例一](https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/dxal/202604/t20260424_726309.shtml)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。