案发海域在我国专属经济区，法院名称又是海事法院，是否就能认定刑事指控没有审判依据？最高法公开的叶某某等十九人红珊瑚案，专门体现海事刑事管辖试点和保护专属经济区生物资源的司法安排。分析应同时核我国对相关资源的权利、被控行为及本案指定管辖，不能仅凭海事两字排除刑事审判。本文为公开案件研究，非本所承办。
专属经济区的资源保护，不能简化成是否属于陆地
公开案中，叶某某组织多人租船，先后四次出海非法采捕红珊瑚。二〇二五年六月，海警在我国专属经济区查扣作业船舶、抓获十二人，其余参与采捕、运输、销售者随后归案。经鉴定，红珊瑚总重六万四千八百一十八点一二克，价值二千五百九十二点七二万元，均为国家一级重点保护野生动物。
最高法说明我国对专属经济区内生物资源享有主权权利，本案依法保护相应海洋资源。不能把专属经济区直接说成领海，亦不能从并非陆地或领海就推导任何人可以随意采捕。讨论的是具体资源与行为的法定联系，不是对该海域所有类型事项作一概相同的管辖判断。
本案有上级指定，不是所有涉船犯罪当然归海事法院
检察机关于二〇二六年一月十六日提起公诉，浙江省高院指定宁波海事法院管辖。最高法将本案作为海事法院开展海事刑事案件管辖试点的实例。船舶只是有关事实之一，不能凭租了船就认定所有普通刑案必须送海事法院，也不能仅以其常见民商事审判职能，否定已依法进行的刑事试点和指定。
当事人核查时，应取得真实起诉、受理及指定或移送材料，明确争议是资源与海域联系、具体罪名，还是审理法院的特别安排。指定文书、普通刑事级别管辖、海上行政监管和民事赔偿管辖各有作用；不能把其中一个机关作过检查，当成全部刑事诉讼程序已经得到证明。
管辖成立后，事实证据和个人责任仍需分别审
宁波海事法院认定非法猎捕、运输或者出售相应珍贵濒危水生野生动物的行为构罪。法院审查组织主导及各人不同情节，分别判处十二年六个月至九个月不等有期徒刑，并处罚金，追缴违法所得，没收有关物品；十九人均未上诉，一审生效。合法受理不等于省略犯罪构成和个别责任，也不允许把总重量直接写成每人亲自采获量。
公开案号为（2026）浙72刑初1号，完整裁判日期及逐人刑期罚金未披露，不增补。参考本案可形成海域与物种资料、查获及行为证据、起诉受理和指定材料对应表，依法提出具体疑问，不自行宣布庭期停止，也不通过转移物品或统一口径应对。
本案说明的是这宗资源保护刑案的管辖与处理。其他海域、其他资源或跨期行为，仍须结合有效规则独立核准，不能按发布案例推导普遍免捕范围或统一法院，更不据此提供采捕方法。
来源：[最高法海洋生态环境司法保护典型案例六](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/508741.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。