最高人民法院发布的赵某诉钱某机动车交通事故责任纠纷案中，交管部门认定司机负全部事故责任，法院最终判令其承担伤者七成损失。看起来不一致，实则涉及事故原因、好意同乘和伤者自身对损害扩大的影响等不同判断，不能把一个比例直接套到所有免费搭车。
原案包含的不只是无偿搭乘
官方材料记载，钱某开车搭载赵某回村，车辆碰到路中障碍物后失控撞向灯柱，赵某受伤。事故发生在凌晨，钱某具有相应驾驶资格，没有酒后驾驶等法律禁止驾驶的行为；赵某坐在后排却未系安全带。赵某请求医疗、残疾赔偿、精神损害、误工等损失。
这些事实应整体阅读。官方发布稿没有披露具体审理法院、案号和判决年份，不能将最高法公布时间当成裁判时间，也不能将回村一词扩写为奉节某村发生的案件。本文研究公开案件，非本所承办经历。
全责与重大过失并不回答同一个问题
民法典对非营运机动车无偿搭乘规定了依法减责及故意、重大过失的例外。交管部门全责认定与民事意义上的重大过失，判断对象和比较关系不同。本案法院结合凌晨路况、障碍物、灯光影响及驾驶行为，未将司机认定为重大过失。
这不是宣布凌晨开车一律可以减责，更不是持证就可以免除注意义务。若存在酒驾、明显危险行为等不同事实，结论可能改变。公开案给出的是查明具体驾驶行为的分析路径，不是用无偿两个字取代对证据的审查。
未系安全带需要联系损害扩大
本案法院还评价了赵某未系安全带对损失扩大的过错。未系安全带与谁使车辆碰撞，未必属于同一层次的问题。其他案件中，应核对座位、安全带状态、伤情和因果等，而非看到未系安全带便任意扣减所有损失。
官方结论是司机最终承担七成，并未提供一个可适用于任何事故的固定计算公式。不能把本案比例拆成两个自行想象的百分比，再宣称每种减责因素各占多少；更不应将好意同乘减责与受害人过错重复扣减相同因素。
相似纠纷应当准备怎样的证据
奉节读者遇到免费搭车事故，可保存行程约定、是否收费、车辆用途、驾驶状态、现场影像、座位与约束装置情况，并逐项列明损失与垫付款。双方共同承担油费是否构成运输报酬，要看真实安排，不由转账备注单独决定。
赔偿协商应先确认责任主体、保险保障及损失，再依法讨论减责位置和幅度。受伤不应被简单归结为自己没系安全带，司机也不能误认为事故全责就无需再查民事责任。本案能够帮助理解多种事实如何进入裁判，但不能保证相似案件同样判七成。