销售总监介绍的代理公司收取利润，是正常渠道服务还是虚构中间环节？刘某案中，检方没有只凭两家公司与其有关联就下结论，而是核真实客户来源、员工履职和款项最终去向。本文研究上海检察机关报道，非本所承办，并明确该报道尚未披露法院判决。
公司内部同意合作，不等于知道真实控制关系
刘自二〇〇一年进入A公司，后任销售总监，隐瞒自己控制B、C公司，称两家公司有客户资源。二〇一八年一笔十三台生产设备交易中，客户被引导与B签约，而A被告知客户来自B；B收款后截留所谓代理利润，且拖欠A货款。
二〇二二年底A追讨货款的民事诉讼，进一步引出两家公司的控制线索。刘辩称A知情默许、代理确实拓展渠道。是否作过民事合作，与是否知道关联主体及真实服务内容不是同一问题，应看当时的授权和沟通，不用后来企业受损便倒推最初没有同意。
找不到实际渠道服务，是本案反证之一
检方核刘掌握的渠道选择、推荐权和定价信息，以及代理方究竟由谁提供客户。公开记B、C没有任何员工实际参与的痕迹，事项由刘一人操办，被截利润流入其控制范围，检方据此认为是虚构交易环节侵占公司财产。
与另设公司确实生产、履约并承担经营风险的情形不同，这里争点在服务是否真实、原企业让利是否建立在被隐瞒的事实之上。不能把所有关联经销都称为空壳，也不能以合同曾获签字便排除对虚假代理的审查。刑法第二百七十一条要求的职务便利与非法占有，仍需由证据证明。
一千三百余万元是公开指控，不写成已判金额
来源记二〇二四年十二月到案、二〇二五年四月二十一日移送审查起诉，检方认定侵占一千三百余万元并提起公诉。九月十一日报道记案件在进一步审理，没有列明刑期、罚金、法院和判日，不能把起诉数字当作生效判决，也不从任职二十一年推断二十一年都是犯罪期间。
核相近问题可将真实客户、代理人员与实际工作、合同价格、供货及最终资金对应，分别说明哪些服务存在、哪些权限获准、哪些利润被截留。依法保存业务材料，比只争职位名称或私下补写代理说明更能回应案件中的具体争点。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。