辩护人提交、出示或引用的证人证言，后来发现与事实不符，是否就已经构成伪造证据？刑法第三百零六条第二款明确，不是有意伪造的，不属于伪造证据。它要求区分证据失实与有意造假，不能由某份证言最终未获采信直接倒推刑事责任。
先查失实在哪里及如何形成
应核具体哪段内容、形成主体、原始来源、收集和转交过程，查明属于记忆、表达或传递差错，还是存在人为改造。证言被不同证据反驳，需要依法调查；判断原件不清或证人改口，也不自然等于律师已经制作虚假证据。
提交、引用的范围与本人实际知悉应分别说明。不能因文件放在律师材料夹中，就推定全部内容均由其编造；也不能仅以据说是他人交来的为由，停止对真实参与和故意的核查。法律意见与作为证据的事实材料也有区别。
第二款不是放宽真实执业要求
第一款对毁灭、伪造，帮助当事人毁灭、伪造证据，以及威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证等另有规定。是否属于相应行为和故意，应按证据证明，不能把正常核实、依法申请调取和诱导作假混为一谈。
反过来，明知存在问题不能靠换个文件名便保证免责。发现资料错误应依法核实、说明和处理，保留原始版本及更正依据，不覆盖旧稿掩盖形成过程，不要求证人为配合辩护重新编一套一致说法。
形成来源与实际参与的核查记录
奉节有关当事人可依法保存原始材料、交接、律师实际提出的问题、证人确认和后续更正记录，说明哪些亲历、哪些转述或尚不确定。涉及执业秘密、个人信息和案卷资料，应依法向有权主体提交，避免公开争吵扩大损害。
本条有特定刑事诉讼主体和行为条件，其他人员或其他程序不能仅凭职业名称照搬。材料失实是否影响原案件证明，与是否已构成有意伪造，也需分开判断；文章不能凭未被采纳保证无责，亦不能以结果不利替代对故意和实际行为的证明。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。