法院命令交还信托持有的公司权益，并禁止处置信托资产。正式提取的命令文本使用股份一词，受托人便认为不转让股票、只出售公司房产不会违令。新加坡上诉法院Darsan Jitendra Jhaveri v Lakshmi Anil Salgaocar案，否定了这种解释。本文依据[2026] SGCA 6公开判决研究，非本所承办，不把外国禁令解释规则直接扩为中国股权冻结的效力。
争议来自两份文本与真实控制状态
原诉认定有关受托关系成立，命令返还特定目的公司的信托权益，并禁止处置。原判将权益表述为包含股份的公司权益；当事人随后提取的正式命令，将信托资产写为有关公司股份。这一用语变化成为上诉人主张范围更窄的依据。
但在交还控制权之前，他仍掌握公司，并在商谈暂缓执行期间出售十处房产，后来又从售房款向自己付款。法院二〇二六年一月二十日驳回上诉，维持藐视法庭及五个月监禁，二月二十七日公开理由。这里没有把同一售房款与后续取款假相加成两笔独立损失。
文本是起点，不能把提取文字变成私下改令
法院首先看命令用语及作出背景，辨明原判旨在保存交还股份前的权益价值。原判的权益并非只指股份凭证这一形式，还包括相应净资产价值。当事人即使同意提取文本的写法，也无权不经法院批准自行改变具有约束力的命令。
因此，本案不是仅因申请执行人希望保值，便把一切公司交易自动列入禁令。法院依据具体原判、公司控制关系、售房款未相应入账和无依据向本人支付等事实，认定行为削减了应保存的净资产。命令若确有歧义，法院仍强调应作有利于负有遵守义务者的处理；但本案并不存在所称歧义。
先前宣誓材料显示他知道自己应保存什么
上诉人申请暂缓执行时，曾担心对方取得股份后耗减公司资产。这份由其提出的说明，反映他理解股份背后资产价值与禁令目的。到藐视程序又称命令只管股份、不管底层资产，法院认为是事后构造的狭义解释，而非真实不知义务范围。
公司与股东财产区分并未被取消。受益人不能直接以股东身份任意处分公司房产，与法院为交还公司权益所设的特定禁令如何约束控制人，是不同问题。本案不支持用一般信托或持股关系，当然穿透一切公司资产。
有疑义先申请澄清，不能边申请暂缓边自行耗减
丰都企业涉及境外公司控制权返还时，可对照原判理由、正式命令、后来变更及暂缓决定，明确被限制主体、资产、期限与例外。还要保留交易、款项去向和负债变化，不能只证明股份登记没动，就认为已履行全部义务。
若命令文字与理解存在实际矛盾，应通过当地法院依法申请澄清或变更。沟通暂缓尚未获准，不等于已有停止遵守的授权；本案刑期也不应移作国内拒执责任或任意外国案件的固定后果。
来源：新加坡上诉法院[2026] SGCA 6完整理由第1—55段，重点第31—50段。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。