操纵证券、期货市场的不同法定方式，不能都被压缩成先证明全部账户属于同一控制人。现行刑法第一百八十二条第二项规定，与他人串通，按事先约定的时间、价格和方式相互交易；第三项则另列自己实际控制账户之间交易等行为。援引哪一项，决定需要证明的具体事实。
他人账户独立，不等于不可能存在串通
两个主体各自控制账户，仍须核有没有事先共同安排，以及实际交易是否对应这种安排。反过来，交易时间接近、价格相同或者彼此认识，也不能自动证明串通。应结合原始沟通、决策及交易记录，排除市场机制和正常业务产生的合理解释。
所谓事先约定，应对应被指交易，而非把多年普通合作关系当作每一笔都已约好的证明。交流内容含糊时，要保留上下文和与实际行为不吻合的部分，不能仅挑一句容易误读的话作结论。
自己实际控制账户是另一层事实
若指控援引第三项，应依法查真实管理、支配与交易决定，不能因账户实名不同便停止；但也不能将第二项中与他人的串通，未经论证改写成本人对对方全部账户都有控制权。
同一案件可能涉及不同方式或不同人员，分析应逐段明确法律依据，不以账户关系图代替全部行为证明。对谁真正决定、谁仅执行合法一般服务，以及共同认识的范围，仍需分别核查。
条款选对后还要证明影响和严重程度
法条要求操纵市场、影响交易价格或者交易量并达到相应情节，不能把双方存在协议直接等同犯罪已经成立。正常约定交易是否违反相应规则与刑事全部构成，也不能只凭合同名称判断；二〇一九年解释对第二、三项有关指标有具体规定，须按真实事实核。
材料可列所指条款、每段约定、实际交易、账户决定者和市场数据，说明哪些事实证明串通、哪些证明实际控制。不能为贴合第三项事后补写代持，或为排除第二项删除联系。本文识别的是不同证明对象，不是提供互相交易安排。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。