用户协议写着游戏账号所有权归运营公司，玩家去世后是否就没有任何权益可继承？石景山法院一案没有把平台的所有权与玩家的财产性使用权混为一谈，也没有把实名制直接解释成继承的绝对障碍。
一、母亲请求的是八十七个账号的使用权
古某于2025年5月病故，其名下有八十七个实名游戏账号。母亲陈某起诉运营公司，请求确认继承并配合实名变更；古某女儿经法定代理人书面表示放弃相应继承。协议约定账号所有权属于平台，用户只有有限使用权。
法院最终确认母亲继承相应使用权，并要求公司在判决生效后十五日内配合实名变更，双方未上诉。本文据叙州法院官方政务号2026年8月4日转载的人民法院报案件全文公开研究，非本所承办；不编案号及具体裁判日，也不改称垫江案件。
二、平台所有权不必然排斥另一层财产权益
平台搭建系统、保留账号所有权，与用户经合法投入、使用而形成的财产性权益，可以处在不同层次。继承何种权益，应看实际协议、取得方式及法律限制，不能只截取所有权归公司一句，就否认用户的一切财产利益。
民法典第一百二十七条对网络虚拟财产保护作出规定，第一千一百二十二条将自然人死亡时遗留的个人合法财产纳入遗产，并排除依法或依性质不得继承的部分。这些规则要求辨认具体权益，不等于给所有网络身份、会员资格和私人通信一张统一移交凭证。
三、实名变更与交出密码不是同一种处理
本案通过确认使用权、由运营公司配合实名变更实现承接，而非让继承人绕过平台验证、冒用死者身份继续登录。处理过程中仍应核真实死亡、继承关系、其他权利人的表示及账号清单，防止把属于他人或共同使用的权益一并处分。
游戏道具、未消费余额、可持续使用资格和聊天资料，性质可能各不相同。继承请求可以明确到能够继承的使用利益；隐私、第三人信息和依法不能转移的资格，仍须另作限制，不能因为获得某项财产权益就要求公开所有后台记录。
四、诉中认可的范围，不宜写成更大的普遍判例
公开案情说明，双方在诉讼中均认可案涉使用权可以继承。报道明确，原协议并未排除继承；法院没有在本案中专门宣告一条禁止继承条款无效。因此不能将本案改写成法院已经宣布所有禁止继承约定一律无效。
垫江家庭处理类似遗产，可列平台、协议版本、合法投入、账号范围和其他继承人意见，再提出具体协助事项。申请保存资料与最终取得控制权限应分开，未核清前不购买所谓破解服务，也不凭亲属身份擅自转卖账号。
若平台对权益性质或承接条件提出异议，应要求其对应到实际协议和规则说明。保留工单、答复及必要交易资料，才能判断争议是在确认遗产、继承份额，还是平台执行实名变更的具体环节。