两名国家工作人员没有直接上下级关系，是否就不能认定通过对方履职属于“利用职务上的便利”？2026年贪污贿赂解释（二）第十四条明确，职务上有隶属、制约关系的，适用相应规则；该关系不限于主管关系，也不限于直接上下级关系，但仍须由具体制度与事实证明。
组织图只回答一部分问题
判断时应结合任职单位性质、职能、所任职务，以及法律规定、制度安排、政策影响、实践惯例。比如某人不在另一人的直接指挥链上，仍应核是否存在与涉案事项有关的监督、审核等实际制约；但不能仅凭“级别高”“在同一系统”便认定任何事项都受其约束。
可以先定位具体请托事项由谁依法办理、谁有审核或制约权限，再看收财者能通过何种职务关系影响该行为。关系必须与案件事实相连，不能拿一份与涉案业务无关的职能清单来替代证明。
制度证据与实践证据要相互校准
任职文件、机构职责、授权和业务流程，有助确认制度安排；实际审批、汇报及办理记录，有助判断其在对应时期如何运行。不能以某次工作人员主动听取意见，就推定永久存在职务制约，也不能因纸面未写到姓名，便忽略由职务承接的实际权限。
所谓实践惯例应有可核查事实，不宜仅由一人说“大家都听他的”作结论。相关言词证据要结合事项、时间、角色与客观记录。正常协商、提供专业意见、私人情谊与职务制约，不能混为同一性质。
认定关系后仍须审查受贿其他条件
第十四条解决的是利用职务便利的具体认定，不是只要存在隶属、制约就自动构成受贿。收财、谋利及主观等条件还需按刑法核实；一般违规干预是否达到刑事责任，也不能脱离具体行为判断。
垫江有关人员可以整理“本人职务—对方职务—对应事项—制度关系—实际作用”的五列材料表，附当期有效文件与原始履职记录。人员调任、职能调整、委托授权终止，应标注真实时间，不把今天职务倒推到所有过去事项。提出意见时应指出哪一层关系有证、哪一层仅被推测，而非只以没有直接领导关系作绝对抗辩，或者反向用行政级别替代全案证明。
依据：[贪污贿赂解释（二）第十四条](https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/497181.html)；[刑法第九十三、三百八十五条](https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5212248/content.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。