储户打算提前取出美元定期并兑换人民币，银行先把存单转成活期，随后才发现年度结售汇便利化额度不足。交易没有按原计划完成，原定期又已经中断，责任不能只用“提前支取本来就损利息”回答。虹口法院公布的李某案，通过巡回审判和调解，促成银行支付存单利息损失。本文为公开案例研究，非本所承办。
原定期被终止，与后来重新存入是两条记录
李某持有三万美元定期存单，起存日为二〇二四年三月十五日，存期十三个月。同年九月，基于外汇波动及资金需要，前往甲银行办理兑换。工作人员把定期转为活期后，才发现李某前两日已办理过一笔外汇交易，剩余便利化额度不足以完成本次全额结汇。交涉后，银行当天将该笔款项重新存为定期，新起存日为九月二十七日。
不能因钱又变成定期，就说原三月起存的合同状态及利息从未受影响。旧存单、提前支取、活期和新定期，应按真实日期分别核。与此同时，额度不足也不是法院可以不问外汇管理要求就强令银行兑换的理由，本案解决的是此前服务顺序与损失问题。
告知提前支取风险，并不替代额度核查
银行抗辩客户应自行掌握额度，办理前也已告知提前支取损失利息。公开案例指出，专业金融机构应在改变存单状态前，先作相应提示或确认；未事先核额度便转活期，客观影响了原定期利息，存在服务瑕疵。一般利息风险提示，与本次兑换能否实际完成的前提核查，作用不同。
这不免除客户如实说明先前交易和资金需求的义务，也不是银行对汇率变化或全部投资后果作保证。另案应核具体指令、已有交易、当时可用额度、柜面解释及操作顺序，不能仅凭当日未兑换成功便断言任何损失都由银行全赔。
原案公开的是协议，不是三项诉请全部获判
李某起诉请求存单利息损失五千四百二十九元、资金占用损失三百六十三元及精神损失三千元。法院在街道开展巡回审判，双方充分陈述后，经释法沟通达成调解，公开结果是银行支付存单利息损失五千四百二十九元。不能把另外两项请求也计为已经给付，更不能改写成法院判银行必须按同样数额处罚。
调解体现当事人对特定争议的解决，不构成所有美元存单操作失误的统一价目。公开稿未列具体利率、每段计算和其他协议条款，本文不自行反推出一套全行业通用公式。利息是否减少、减少多少，仍需对应原产品和实际办理记录。
大足居民办理类似业务，可在改变存款前明确拟兑换金额、可用额度、先后步骤及不能完成时怎样处理，并保存存单、交易确认、当日记录与银行答复。已经发生争议的，先列清请求项目与证据，再选择协商、调解或依法诉讼；不拿亲友额度、拆分虚假用途等方式掩盖真实交易。原案未公布案号及完整调解日期，不把汇编文件时间补作裁判时间。
官方来源：虹口法院养老金融典型案例五，正文第16至18页：https://www.hshfy.sh.cn/css/2025/11/17/202511171108198566262.pdf。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。