向纪检监察等部门反映法官问题是监督渠道，故意捏造具体受贿事实使人受刑事追究，则须另依法评价。陈某、李某案公开了初核、移送及两审处理，并不意味着举报未查实都属于犯罪。本文据最高法发布的典型案事例研究，非本所承办，未取得原判全文。
不服租赁裁判，与编造收钱事实分开审查
二〇二三年十二月，陈不服月湖区法院对其多起租赁纠纷的判决，伙同外甥李故意捏造承办法官收受三万元贿赂，多次举报，并在网络发布相关视频、文字，意图使法官受到刑事追究。
三万元是本案被捏造的受贿事实，不是法院查明法官实际收款，也不是陈李因此取得的违法所得。对民事裁判的上诉、再审等意见，应与另行指称收受贿赂的证据分别提出，不能因败诉就推定法官有罪。
初核了结不是对每名举报人自动反向定罪
月湖区纪委监委初核后，认为无证据表明法官存在相关行为，予以了结，并将涉嫌诬告陷害线索移送公安机关。此后仍有对陈李行为的独立刑事程序，不是初核机关直接判刑。
刑法第二百四十三条要求捏造、意图使他人受刑事追究及情节严重等条件，并排除错告、检举失实的相同适用。真实线索未获证实、对裁判理解有误，与本案公开认定的故意共谋捏造不能混用。本文没有根据一个举报结果评价其他举报人的主观状态。
月湖原民事案件，不是余江刑事判决的替代称谓
二〇二五年五月九日，余江区检察院提起公诉；八月八日，余江区人民法院以诬告陷害罪分别判陈二年、李一年二个月。两人上诉后，鹰潭市中级人民法院驳回上诉、维持原判。
这些日期与法院分别属于不同事项。不能将月湖民事判决当成本刑案的定罪判决，也不能把公诉日或未知的二审日填成同一天。公开材料没有案号和二审具体日期，不自行补齐。
认识、传播及个人参与仍须有对应材料
原报道列举有关法条，但没有展开每人到案和全部量刑细节，不编造自首过程或为何两人刑期不同。亲属关系也不能自动使一方承担另一方全部发布行为。
依法反映问题，可分别保留原裁判、具体质疑、材料出处和待核实事项，明确哪些是亲历、转述或推测；发现差错应如实说明。刑事审查应依据真实证据证明故意捏造，而不是阻止当事人合法监督或将所有不服裁判都作同样处理。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。