同居关系在婚姻制度上被否定评价，不等于共同生活者遭受的暴力就不受刑法保护。刘某坤案中，已有配偶又以夫妻名义共同生活的事实，支持重婚责任；对共同生活的母女持续侵害，则另受虐待罪评价。本文为官方公开案例研究，非本所承办。
两组事实不能被一个关系标签覆盖
刘某坤二〇一一年已登记结婚，在该婚姻存续期间又隐瞒已婚身份，于二〇一九年与郭某某以夫妻名义共同生活。郭的未成年女儿岳某某随其共同居住，并与刘以父女相称；刘与郭后来又生育一子。
二〇二一年一月至七月间，刘多次殴打、辱骂、恐吓母女，造成身体损伤并使女童出现抑郁状态、创伤后应激障碍。公开材料关注的是持续反复的身体与精神侵害，不能把普通争执直接套成本案，也没有必要公开或重复伤害儿童的具体方式。
家庭成员保护并不以行为人婚姻合法作为唯一前提
生效裁判认定，刘长期摧残、折磨共同生活的未成年女童及哺乳期妇女，情节恶劣，构成虐待罪；其已有配偶又与他人以夫妻名义同居，构成重婚罪。官方明确，虽然这种同居关系受到法律否定评价，却不影响本案母女与刘形成事实家庭成员关系的认定。
这不是所有恋爱、短暂借住或普通室友关系都自动成为刑法上的家庭成员。仍须查真实稳定共同生活、身份和照料关系，不能为了选用某个罪名补造共同生活事实；重婚责任也不能仅凭有一段婚外交往便省略相应构成审查。
分罪刑与执行刑保留公开原样
法院以虐待罪判刘一年六个月，以重婚罪判一年，数罪并罚决定执行二年四个月。两个分罪刑与最后执行刑是不同层次，不能机械相加后改成二年六个月，也不能只报总刑而遗漏同时认定的两种犯罪。原案号、审理法院及裁判日期未披露，本文不推补。
本案没有披露全部赔偿、后续抚养关系或监护资格处理，不能从两罪并罚直接补写这些民事结果。对现实家庭，应把持续侵害、单次具体伤害、共同生活和婚姻登记资料分列，由有权机关依法处理不同问题。
发现未成年人受侵害，应及时联系公安、医疗及能够提供实际保护的机构，依法保存原始诊疗和照护记录。不得为了维系家庭要求孩子撤回真实陈述，也不让孩子反复回忆细节制作网络传播材料。
来源：最高法与全国妇联二〇二四年反家庭暴力犯罪典型案例四；刑法第二百五十八、二百六十及六十九条。本文依据完整公开选介，未取得原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。