公开案情记录吴某涛接受安排到场配合收款，法院按诈骗罪共犯处理，并认定其为从犯。关键在于其到场前已经知道收取诈骗资金的任务，并与线上人员配合取得财物。本文研究最高法二〇二六年公布的吴某涛案，非本所承办，不展示实施诈骗的操作方法。
先有任务认识，再有现场配合
二〇二五年四月下旬，吴经人介绍，获悉可以替他人收取诈骗资金获利，随后依照安排赴湖北黄石上门收款。公开案情记载，其在现场配合上线语音联系，对方使用拟声冒充被害人亲属，三名老人交出现金共六万元；吴之后交给他人，获利一千七百元。
这组事实同时连接了事前认识、行为配合和老人交财原因。不能把只在财物被骗后、另行接受处置委托的人直接套入相同结论，也不能因收款人不知道声音技术如何制作，就忽略其已经查明的诈骗认识。
从犯评价和涉案数额是两道判断
黄石市黄石港区人民法院认定，吴明知他人实施诈骗仍接受安排收取、转移款项，构成诈骗共犯，起次要作用、属从犯；到案后坦白，审理阶段全部退赔并获谅解，依法减轻，判二年一个月有期徒刑并处罚金，判决已生效。
六万元是本案公开的骗取财物金额，一千七百元是吴的获利，不能相互替换。刑法第二十七条要求对从犯依法从轻、减轻或免除处罚，但不是承诺从犯都免刑或者都缓刑。本案减轻后的具体刑期不能按报酬比例换算到其他案件。
受害方保存证据，宜把来访、联系、付款、交接线索和被模拟亲属的核实情况对应，不为举证再次与涉诈人员交易。对涉案收款人的审查，则要还原获悉任务的原始沟通、每次实际参与及所得，不只提交一次转账截图或本人事后一句不知情。
来源没有披露案号、判决日期和具体罚金数额，也未公开原判全部证据，不能补出这些信息。三名老人身份及声音资料没有必要公开；本文保留的是已公开的责任分流和材料核查方法，不把新技术名称当成定罪的自动开关。
公开来源：最高法上述典型案例三；刑法第二十五、二十七、六十七、二百六十六条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。