员工知道内部账号和密码，并不等于可以将它交给外部人员下载非工作范围的数据。最高检检例第三十六号明确，超出授权范围使用账号、密码登录系统，亦可属于侵入；进入后下载所存数据，可依法评价非法获取数据。判断不能只问有没有破解密码。
登录成功与有权访问不是同一结论
公开案件中，员工因工作需要具有查看相应数据的权限，却与外部人员合谋，提供账号等登录凭据，用来查询下载非工作范围数据后出售。相关人员被依法判刑。本文据真实公开指导案例说明法律规则，非本所承办，也不把该案刑期当作所有内部泄密的统一结果。
本案指导意义区分破坏技术防护进入、未经授权进入和超出授权进入。由真实员工提供密码，并不能自动替代被害单位的授权；技术上系统接受凭据，也不证明具体使用人、目的与数据范围全部获得许可。
授权要核人员、范围和实际行为
应依法查权限文件、岗位与业务安排、真实授权对象、允许查看下载范围，以及被指行为。本人原可查看，与允许他人借用或对外出售不同。权限不清、正常业务提取和有意超越范围，不能只靠一份内部纪律文件便全部作相同犯罪判断。
刑法第二百八十五条第二款仍要求违反国家规定、相应取数或控制行为及情节严重等完整条件。普通管理差错、合同争议，不因有人提到越权就当然成立该罪；但没有使用高难度攻击技术，也不是排除刑事评价的统一理由。
可形成授权依据、访问者、真实数据范围、取得与流向的对应表，对不清事实依法请求调查。保存原记录，不为证明权限而重新进入第三方系统，不补签授权或联系同事统一解释。需要处理合法业务交接的，先核真实权限和程序，不把此前曾经能登录当作永久、无限的访问许可。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。