把比较视频中的品牌遮住，还会损害特定经营者商誉吗？诺特兰德钙铁锌直饮包案中，法院依据外包装、评论和搜索提示认出被比较对象。遮标不是判断公众能否识别来源的唯一标准。
一、被挡住的字，没有挡住商品来源
某百货公司将钙铁锌直饮包作对比商品，视频虽遮盖商标等文字，却清晰展示外包装，并宣称其成分含量不达标、有关营养成分是淀粉制作。评论区出现平台自动搜索提示，消费者也按包装特征识别出诺特兰德，表示退货并发截图；发布方同时引导购买自家商品。
东营中院判停止不正当竞争并赔偿30万元等，山东高院二审维持，案号为（2025）鲁05民初37号、（2026）鲁民终374号。本文为最高法2026年9月官方案例研究，非本所承办；具体裁判日期未披露。
二、识别对象，要从实际传播效果还原
发布者辩称品牌已遮，消费者靠自己认知猜出，不应归责。法院没有接受：包装仍可识别，平台提示和真实评论相互印证，已经能把负面信息指向特定商品。
这不表示任何相似包装都足以锁定经营者。应看包装辨识度、视频上下文、账号内容及受众反应。若多个产品无法区分，需继续补证，不能靠权利人自认被骂完成对象证明。个别引导性留言也不宜脱离时间和原始记录独立使用。
三、认得出来，还要证明信息不实或误导
商业诋毁并非对一切负面评价追责。法院同时查明有关成分评价缺少权威检测、行业标准等专业依据，超出正常评论合理限度，并影响消费者购买决定。因此，对象识别和内容性质是两道判断，不能只证明评论区出现品牌就要求赔偿。
进行比较宣传，应核样品批次、检测方法、适用标准、数据范围及能否支持所说结论。对一项指标的有限检测，不宜扩成产品整体没有营养；将个人口感或推测写成确定的科学成分判断，也会产生不同风险。
四、权利人应保留传播链与经营影响
先保存原始视频、完整包装展示及评论展开过程，再记录自动搜索提示出现的时间、消费者识别依据、退货链接和发布方引流行为。截图能说明某一时点，持续传播和实际损失还需订单、退货及其他资料补强。
发布者若主张合理评价，可提供原始检测、完整实验和真实消费经历，而不是争议后另找不相干报告。删除视频并不自动抹去已发生影响，但也不意味着每项营业额下降均由该视频造成，赔偿因果仍应具体说明。
五、审核比较广告，应同时看图、话和链接
现行反不正当竞争法第十二条禁止传播虚假或误导信息损害商誉，2025年修订前相关条号不同。原案行为期间未完整公开，不能只按2026发布日追溯套用新编号。
大渡口零售团队可将被比较对象能否识别、评价证据及自家商品导流并列审核。三十万元是本案判项，不是遮标视频的固定赔付额。审查成果应说明哪些话有依据、哪些结论超出资料，以及即使遮字仍可能被谁识别，而不是只在画面上加一块马赛克。