河道采砂跨过省界，不能只看车辆最后停在哪边，就由当事人自行决定由谁办理。最高检公布的东平李某虎、李某安案，通过两地勘验、行政区划证明和人员证言，解决了具体管辖及漏犯问题。本文为官方公开案研究，非本所承办，不介绍采砂或逃避监管方法。
沉淀河砂的位置，是本案实际行为的一部分
二〇二四年二月，李某虎与李某安商议在山东东平、河南台前交界的黄河河道采砂。二人未取得开采河砂许可证，已查明沉淀成砂一万五千零八十七点八立方米，评估价值三十一点四七万元。
案发河段涉及两省，抽砂地点流动，沉砂地点因黄河改道和区划变更存在管理争议。办案机关没有只用一方口头说属于自己辖区作结论，而是协调两地河务部门共同勘验，调取官方区划地图、行政归属证明，并询问沿岸居民核历史沿革。
归属证明与犯罪行为地，分别完成判断
民政部门证明沉砂地位于东平县行政区划。检方认为，沉砂是本案采砂犯罪必要过程、属于犯罪行为的一部分，两地河务部门亦形成由东平查处的一致意见。
刑诉法规定犯罪地法院管辖及相应例外，但并不意味着某个行政机关一句同意，就能排除其他法定程序。这个案例提供的是实际地点、行为和区划材料相结合的判断，不能泛化为所有运输终点或赃物存放地都具有同样性质。
对合伙人的追查，没有只凭单方否认结束
李某虎在审查逮捕时辩称没有合伙人。检方结合李某安联系租地等事实，建议调取出租方和施工人员证言，后查明其共同参与，予以追捕。租过地不自动等于犯罪，仍须把真实认识、分工与行为联系起来。
二人后来认罪认罚，配合处理河砂并完成生态修复。九月十八日提起公诉，十月二十二日，东平县人民法院以非法采矿罪分别判李某虎十个月、李某安八个月，罚金合计一点八万元；二人未上诉。
合计罚金未逐人公开，不按刑期比例分配，案号也不补造。面对类似争议，可依法提出具体地点、区划、行为和人员证据；不能利用管辖争议拒不保存材料，也不能把生态修复视为必然免除刑事责任。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。