为追讨真实欠款，把对方留在房间不许离开，即使没有殴打，也可能触及非法拘禁等法律责任。债权存在不等于获得限制人身自由的权限，是否造成非法剥夺自由需要核真实控制、本人意愿和其他事实，不能用只是谈还款概括实际过程。
合法债权与催收手段分别判断
借款、货款等是否真实、是否到期，应按相应关系核实，但不能因对方确实欠钱便允许任何催收方式。刑法第二百三十八条对为索取债务非法扣押、拘禁他人有专门规定，合法请求应通过协商、诉讼、执行等适当途径实现。
债务人曾答应等钱筹好再走，与后来要求离开却被阻拦，可能是不同阶段。对方自愿谈判并不自动授权债权人永久控制其行动，债权人也不能把一份同意沟通的签字解释成对任何限制的全面许可。
没打人不等于没有剥夺自由
刑法既规定非法拘禁，也涵盖其他非法剥夺人身自由的方法。殴打、侮辱会涉及相应从重等评价，但不是所有成立情形都以打伤人为必要条件。应核是否能真实自由离开及控制方式，不能只看身上有没有伤。
反过来，双方长时间争论、没有离开，并不自然证明自由已经被剥夺。出入口、人员行为、通信和本人表达，应依法结合查证，不能把持续时间作为唯一标准，也不能编一个少于多少小时就一定无罪的普遍安全线。
谁实际参与，责任需要个别核
邀请见面、提供场所、现场看守或后来得知情况，具体行为和意思可能不同。不能只因同桌吃饭就认定全部共同实施，也不能由一名主事者一句都是我的主意便当然排除其他实际参与者的责任。
当事人应如实说明何时到场、知道什么、实际做了什么，不串联口径或补写并非亲历的证明。涉及多人和不同阶段，应分别核共同故意、分工及其他法定条件，不能仅以职位高低、与债权人的亲疏直接确定全部责任。
后来还款或和解不自动抹除行为
债务人后来支付了款项，仍需核钱款性质、支付意思及有关行为，不能用最终还清说明此前限制必然合法。双方签了民事和解，也不自然使已经依法应追究的刑事问题消失，不能用撤回投诉作为保证撤案的交换承诺。
索取超出真实债务的款项、造成伤害或有其他行为时，可能涉及不同法律评价，应依据事实核查，不由当事人自行选择一个听上去较轻的名称。真实补救、退还和赔偿可依法评价，但不能承诺付一笔钱必然不处理。
发现控制行为应依法纠正
大渡口企业及个人催收时，应避免擅自限制自由、侮辱或以无关家属作人质。已经发生问题，应及时停止不法控制、依法合理救助并如实处理，不能为保留所谓谈判成果继续扣人，也不能毁弃现场和通信材料。
依法受托律师可根据真实债权及过程分别核民事追收和刑事风险，不能提供规避调查或制造自愿证据的做法。最终需要回答的是债权怎样合法实现、哪些人实施了何种限制，而不是只争对方欠款在先或自己没有动手打人。