收到的刑事审判通知来自一个既非犯罪地、也非被告人居住地的法院，首先应核查是否存在合法指定管辖，而不是仅凭两个地名不符就宣布法院无权。最高法刑诉解释第二十条，对在这两类地点以外审判更为适宜的案件，保留了上级法院指定管辖的安排。
通常连接点之外，还有法定指定途径
《刑事诉讼法》关于犯罪地、居住地及同级法院先受理的规则，是判断通常管辖的重要依据。解释第二十条进一步规定，管辖不明时上级法院可以指定下级法院审判；有关案件由犯罪地、居住地以外的法院审判更适宜的，也可以由上级指定。
这说明没有普通地点连接，并不在所有情况下排除法院审判。但它不是让当事人自己找一家法院，也不允许工作人员用一句内部安排便代替应有的法定决定。是否确有上级指定、指定对象与本案是否对应，应当核实。
查明决定，而不是只比较路程
解释第二十一条要求将指定管辖决定送达被指定法院及其他有关法院。当事人可以通过合法渠道核对已经作出的决定及实际受理情况，说明自己对管辖依据的具体疑问。并非任何疑问都要求向公众公布全部内部材料，但程序依据也不能由家属的猜测补齐。
一张转押通知、异地协助抓获或者某地律师受托，不等于上级已经指定该地法院审判。法院指定与公安机关指定，也应分别识别，不能把不同阶段的同名文件互相替代。
认为指定适用有问题，应提出具体理由
可以准备起诉、受理及已取得的管辖文书，列明案件地点、现受理法院与所据决定，说明争议是没有对应决定、对象不符，还是涉及其他法定问题。不宜只写离家远，希望换到本地，更不能为了争取地点制造虚假行为或住址。
提出意见不意味着本人可以停止到庭、家属可以否认所有现有强制措施。实际应怎样衔接、期限如何处理，由有权机关依程序确定，辩护和证据准备仍应及时进行。
准确核查指定途径，可以避免把普通管辖之外的一切安排都误判违法，也能防止用方便办案的笼统说法掩盖缺少法定依据的问题。最终结论应对应真实决定和案件，而不是只依据城市名称。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。