对比装置也有弯曲槽道，能否只凭形状近似，就认为止血夹的锁定结构已经公开？止血夹案将结构位置、闭合锁死需求与两组保险的配合整体评价，二审纠正了把各零件拆开比对的结论。本文为公开案例研究，非本所承办，不提供器械使用指引。
中段加力不等于末端锁死
国家知识产权局第49785号决定维持相关止血夹专利有效，一审撤销；最高法2024年12月24日以（2023）最高法知行终801号撤销一审，驳回无效请求人的诉请。
对比活检钳的轨道中部角度主要增加夹紧力，且取出组织时还需灵活打开。专利将弯折放在滑槽末端，使固定销到位后夹持臂闭合锁死，并有尾部弯钩与夹座凸起形成配合。位置和功能不能只用“都有弯曲”概括。
单保险组合不直接等于双保险方案
法院不仅审查某一个弯折，还看固定销、末端弯折、尾端钩与凸起之间的位置及功能适配。即使考虑另一个对比装置的防松脱结构，最多形成有关单保险闭合，现有证据仍未给出两组结构共同实现双保险锁死的启示。
实际技术问题也包含把活检钳改为止血夹，而不是只泛称增加夹紧力。若先把真实锁死作用从问题里删掉，再逐个找普通零件，可能低估整体方案而产生事后判断。
技术关系图比部件名称清单更有用
城口医疗器械企业分析这类专利，可按动作前后位置、各部件作用及共同效果制作对应图，解释对比文件真正需要什么、缺少什么。说明书某段旧表述若已不能对应多次修改后的权利要求，也不能直接拿来否定现有限定。
本案维持特定权利要求有效，不是保证所有新增第二把锁都具有创造性，也不替任何设备取得医疗准入。仍须结合当时专利法第二十二条第三款及完整申请、无效记录作技术判断。
公开来源：[最高法知识产权法庭入库案例](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-6080.html)，完整PDF6页。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。