本文为公开案例研究，依据文末所列官方材料整理，非本所承办案例；不表示署名律师参与过该案。
本案并非隐瞒病史后仍然获得赔付
最高法二〇二六年二月公布的年度案例三，涉及上海金融法院审理的尹某某重疾险纠纷。投保前曾有肺磨玻璃结节，后来确诊肺癌，保险人以既往症免责拒赔。法院判给保险金三十万元，关键在条款未明确疾病定义及保险人未完成相应举证，不能概括为有结节一律不影响理赔。
城口家庭参照此案，应先取得完整保单、健康询问和回答、体检复查记录及拒赔说明。文章研究上海真实公开案例，不是当地已判案件；官方未披露案号和具体裁判日期。
有异常发现，不等于已证明免责疾病
公开事实显示，尹某某二〇二〇年发现结节，复查未增大并被建议定期随访；入职时已如实告知，公司在二〇二一至二〇二三年连续投保团体重疾险。二〇二三年确诊并手术后，才发生本次拒赔争议。
这些时点要分别看。体检发现、临床疾病诊断、投保询问及本次保险事故，不是同一事实。不能只拿后来癌症诊断，就倒推此前所有影像异常都必然属于保单所称疾病；反过来，也不能仅凭曾被建议随访就绝对排除既往疾病。
条款范围不明的不利后果由提供者承担
法院指出，保险人没有明确界定既往症条款中的疾病，导致范围不明的不利责任应由其承担；未举证证明此前结节属于医学定义的疾病，其拒赔主张不能成立。
这与认定所有既往症免责条款无效不同。条款如何约定、是否依法提示明确说明、所指疾病及事故关联怎样证明，仍须具体审查。保险法第十七条、第三十条关于格式免责说明与条款争议解释等规则，可以辅助核对，不能只凭条款中出现既往症三个字就结束审核。
如实告知义务仍然存在
本案官方特别提醒投保人在询问范围内如实告知。保险法第十六条对故意或重大过失未如实告知的后果另有条件规定，不能把本案当成隐瞒病史也必然获赔的依据，也不宜未经核对询问内容就认定任何未主动陈述均违法。
整理材料时，应保留原始问卷、投保过程、已有医学记录及提交情况。保险人提出漏告，应具体说明问了什么、答了什么及对承保决定的影响；投保人则应如实回应，不能为适用案例而补造当年告知记录。
请求应对应本保单和医学证据
可制作异常发现、复查、投保与确诊时间线，逐项列保险人援引的条款、疾病定义、证明材料与争议。是否需要专业意见，应结合真实医学问题依法处理，不由网络文章替代诊断。
本案三十万元是具体保险责任下的给付，并非所有肺结节争议的统一金额。其可操作价值，是要求把免责范围与证据对应：说明究竟哪种此前疾病、怎样符合条款，而非以任何体检异常自动替代完整拒赔理由。