本文为公开案例研究。本文研究最高人民法院指导性案例二百七十一号。实际案件由浙江杭州临平法院审理，并非城口本地或者本所承办。驾驶人饮酒后启动辅助驾驶，又坐到副驾驶位睡觉，是否因为没有手握方向盘，就不再是承担责任的驾驶主体？该案给出了否定答案。
辅助系统没有代替驾驶人
王某群在酒后驾车阶段之后再次驾驶，开启二级辅助驾驶，利用私自安装的配件逃避系统监测，再移到副驾驶位睡觉。车辆后来挡道，被群众发现报警。官方案例不是在讨论真正依法运行的无人驾驶服务，而是需要驾驶人持续监管和接管的辅助系统。
他已学习车辆相关安全知识，仍故意绕开监管要求。判断不能只看民警到场时人坐在哪里，要回溯启动、设置目的地、控制安排及整个行驶过程。把手从方向盘移走，或临时换座位，并不会使先前及持续实施的驾驶行为消失。
判决结果及其理由有具体条件
杭州市临平区人民法院二〇二五浙零一一三刑初五九六号，于二〇二五年九月判处拘役一个月十五日、罚金四千元。无人上诉抗诉，裁判生效；二〇二六年发布指导案例。不能只用处罚数字做成所有辅助驾驶案件统一结果的表格。
本案血液酒精含量为每百毫升一百一十四点五毫克。虽未达到一百五十，但二年内已有酒驾处罚，依法不适用相关意见中无从重情节时可能认定显著轻微的安排。不能只拿一个检测数字，就忽略此前行为及其他法定情节。
车型宣传不能代替真实功能判断
调查应核对车辆系统等级、说明、功能限制、实际启用和接管记录。广告中的智能驾驶称呼，不当然代表法律与技术上已经允许驾驶者离开监管。也不能把某辆车的功能和判例结论不作区分地套给所有自动化等级及运行条件。
用户不应安装规避监测的装置，不因路线熟悉或觉得车会自己停下就冒险酒后启动。发生案件时如实保存运行记录和真实过程，不倒改账号、删除车端数据或让同行者编造实际由他人驾驶的说法。
分阶段整理事实才能有效处理
城口当事人可分别说明人工行驶、启动辅助、离位及车辆停止各节点，结合酒精检测、监控和车辆资料判断。对检测和行为事实有具体异议，依法提出，而不是只说我后来在副驾便否认整个驾驶链条。
这宗研究提醒的是驾驶主体与监管责任不会因辅助功能自动转移。酒精数值并不是判断全部责任的唯一事实。应依据真实功能、实际行为及完整情节处理，最基本的安全选择仍是饮酒后不驾驶机动车。
公开来源：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/489321.html