一名证人认不出收款者，不等于其全部证言毫无价值；也不等于凭其送款陈述就能证明收款者身份。严某开设赌场案的公开判决，保留了这一辨认限制，同时列出其他人员、账号、账单和通信证据。本文研究上海市高院网站公开匿名判决，非本所承办，不说明赌博组织或结算操作。
二〇二一年旧账户说法，不等于承认指控期间全部事实
起诉指控的是二〇二三年三月至二〇二四年一月，严某提供网站账号，由李某交他人使用并结算，严某从中抽头。严某侦查、审查起诉时否认赌博往来；庭审中改称二〇二一年初提供过账号、收过一万元，但不记得收款细节，也不清楚钱款性质。其本人和律师仍对本案事实、罪名有异议。
这份早年账号陈述不能直接顶替对后来指控期间的证明。应对照同案李某关于二〇二三年账号来源的说法、顾某介绍联系及早期使用的证言、刘某一的接触和相关账户记录，分别审查其时间与所见范围。
辨认缺口存在，判决仍说明哪些证据一起使用
惠某证明受李某安排送过钱，但因隔着车玻璃，认不出车内人。不能把这段证言改成她已辨认严某，也不能据此抹去送款事实本身。其他参赌者主要证明与李某使用账号、结算，并非都直接看见严某每次收款。
判决还列严某微信内的账号截图、由李某解释“严”字含义的手写账单，以及二〇二三年六月至次年一月双方语音联系记录。公开的是通话时长，不是这些语音的逐字内容；不应把短通话自行补写成具体赌博指令。法院结合人员证言、辨认、电子数据鉴定等全案证据，不采纳无罪辩解。
“辩解无佐证”不改变控方举证和综合证明要求
裁判指出其辩解无证据佐证、与常情常理不符，但不能脱离此前列举的控方证据，只凭被告人未自证清白定罪。刑事诉讼法第五十五条要求据以定案的证据依法查证属实，综合全案排除合理怀疑；没有认罪供述也并非当然不能定罪。
青浦区法院二〇二五年三月二十七日以开设赌场罪判严某二年、罚金四万元，违法所得追缴，案号（2025）沪0118刑初56号。该结果不是对李某、每名参赌者分别作同一判罚；公开页未给后续上诉结果。审查本案应形成“指控期间—实际见闻—账号归属—其他补强—仍存限制”的对应表，既保留辨认缺口，也不以单项不足代替对全案证据的判断。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。