生育关系是否让父母取得处分孩子的权利？李某会、张某荣案的公开结果是否定的：二人被认定以非法获利为目的出卖五名亲生子女，均构成拐卖儿童罪。本文研究最高法公布的真实案例，非本所承办；不将这一结果扩大成所有送养都属于犯罪。
亲生关系不能遮住非法出卖事实
公开记载，二〇一六年十月至二〇二三年三月，李某会与张某荣先后出卖五名亲生子女，非法获利四十七万元。判断主干是本案已经认定的出卖目的和行为，而不是一张亲子关系证明能否说明亲生。
刑法第二百四十条关于拐卖儿童的规定不因行为人与儿童有亲生关系而当然停止适用。但另案仍要依法查明实际目的、款项性质和行为，不能仅凭孩子由其他人照顾、确有必要费用，就省略非法出卖的证明。合法收养的条件与程序也不是本案二人可用金钱交易取代的手续。
同案共同责任，不等于两人刑期必须相同
官方明确，李某会在共同犯罪中起主要作用，系主犯；张某荣起次要作用，系从犯。法院判李某会有期徒刑十一年六个月，罚金六万元；判张某荣有期徒刑五年，罚金三万元。
刑法第二十五至二十七条要求根据共同故意、实际参与和作用分别判断责任，从犯具有法定从宽规则。不能以父母身份相同就推定作用和刑罚必须相同，也不能从刑期较低反推一方没有参与或不知道交易。公开材料并未展开所有分工和庭审证据，本文不补写谁决定每次出卖、每笔钱由谁保管。
五名子女与四十七万元，各有核验对象
人数、行为期间和获利金额应与实际被害人和交易对应，不能把后来普通生活开支一律认作犯罪获利，也不能将同一款项在不同人员之间流转反复相加。四十七万元是来源已披露的获利，不是本文反推的销售价总额或刑事罚金。
两笔罚金属于对两人的实际刑事判项，不能理解为向孩子支付的抚养费。来源还记法院协调民政、学校等部门为二人的未成年子女确定临时监护、发放补助及助学金，并持续跟踪回访；但没有逐人公布具体监护安排、金额和最新进度，不能补成全部事项已经终局完成。
核对同类问题，应依法整理亲子身份、具体交付与款项资料、双方实际决定和参与、既有收养或监护文书，并将普通照料费用与被指控交易的款项分别说明。不得为解释款项而事后补造收养或捐助文件。具体法院、判决日和案号在本次来源未披露，不能用二〇二六年网页日期填补。
公开来源：最高法拐卖妇女、儿童犯罪典型案例三；刑法第二百四十条、第二十五至二十七条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。