免费阅读不等于取得权利人许可，内容不存于自己的服务器，也不独自决定有无刑责。葛某、吴某案将小说权利、应用的实际作用、共同推广与营利放在同一证据链中。本文为上海检察机关公开案件研究，非本所承办，不介绍聚合作品或规避保护的技术方法。
近四千部作品，不能只凭软件名称确定权利
二〇二三年一月，享有小说独家授权的阅读平台发现涉案应用未经许可提供作品后报案。报道记近四千部作品与该公司享有独家信息网络传播权的作品相似度超过九成。
权利归属、授权期限、具体作品及传播行为都需查证。相似比例是本案材料之一，不是任何两段文字超过某比例就自动构罪；软件可以阅读文字，也不表示开发者取得全部网络小说的许可。
用户不付阅读费，仍有被查明的共同获利
吴于二〇一九年提出与葛共同推广，二人通过广告、打赏和引流带货等获利，公开粉丝量达到二百万，审计非法获利一百余万元。
这是两人实际协作和资金的认定，不以读者每次是否付款作为唯一标准。刑法第二百一十七条的营利目的及相应行为、情节仍需证明，不能反过来将所有免费推荐、普通链接或技术共享都认作犯罪。
无自有存储，是审查起点之一而非结论
来源记涉案作品未上传到二人的自有服务器，但应用实际处理第三方内容并在应用内完整呈现。检方结合鉴定、电子资料及专家意见，认定具有相应侵权行为和故意。
报道采用的用户感知分析属于本案定性过程，不是替代刑法全部要件的独立通用标准。不能仅以页面看起来像直接提供，就省略授权、具体技术作用及认识审查；也不能只凭服务器在他处便排除自身实际行为。
一百余万元获利，与两笔退缴分别读
二〇二六年一月，法院判葛二年、吴一年九个月，各并处罚金，同时追缴违法所得、没收作案工具。报道另记葛退缴一百二十万元、吴退缴二十万元。
来源没有完整金额认定表，不能将两笔退缴直接说成两人各自净利润，也不能反用合计数改写审计所述一百余万元；罚金数额未披露，不用退缴补填。
法院全名、案号及具体判日未知，本文不以检察机关名称推定。实际维权或提出意见，应依法对应具体作品、权利和参与材料，不继续公开侵权内容，也不擅自处理已被依法保全的原始资料。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。