供应商长期与同一采购员联系，对方离职后仍从原账号下单，货款到期公司才说“他早就不是我们员工”。是否能向公司追款，不能只看内部离职日期，也不能只因多年合作便认为任何订单都有授权。关键在订货时的代理外观、供应商是否有合理信赖依据，以及公司后续是否接收并认可交易。
先建立订单形成时的证据链
保存历次订单模式、企业邮箱或采购系统账号、授权文件、公司付款、送货地点和仓库签收。对本次争议，应明确发单时间、品类数量、价格、联系人及交货指示，与此前交易逐项比较。采购员私人微信上的公司昵称，证明力通常不能直接等同于正式授权。
长寿供应商若被要求突然改送私人仓库、明显扩大订单金额，或转向从未交易的货物，应及时通过公司已核实的渠道确认。异常越明显，越不能只凭一句“还是老规矩”就主张完全善意。
代理终止与表见代理需要分别判断
民法典规定，没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，未经追认通常不对被代理人发生效力；但相对人有理由相信其有代理权、构成表见代理的，依法可能有效。因此，公司内部办理离职并不当然解决对外交易后果，供应商主张表见代理也应说明具体客观依据。
核对公司是否通知供应商、通知是否到达、是否收回账号和订单权限，以及供应商是否已知离职等事实。单纯没有公告，并不必然使所有后续交易均由公司承担；公司曾明确提示不再接受该人员下单，而供应商仍继续交易，也会影响其信赖是否合理。
公司实际收货使用，可能是另一个重要事实
即便下单权限有争议，公司仓库是否按本次订单验收、财务是否对账、管理层是否知情使用或支付部分价款，都需要核查。这些事实可能关系追认或其他责任，但不能只因货物曾短暂停放在公司附近，就认定公司已经接受合同。
若公司主张完全不知情，应要求说明签收人员身份、货物去向和内部记录。供应商也应如实披露是否将货物交给采购员个人，以及为何偏离原交付流程。把“订单由谁发”和“货物最终由谁取得”分开查，往往能发现争议真正所在。
公司不承担时，个人责任仍需依法明确
行为未被追认、也不构成表见代理时，善意相对人可依法律规则评估向无权代理人请求履行或赔偿；知道或应当知道无权代理的，还涉及各自过错。不能一方面确认合同从未对公司生效，另一方面又当然要求公司和个人对全部货款连带负责。
后续催告应送至明确主体，写清订单、收货和请求依据。企业可以完善离职权限回收与供应商通知，供应商则在异常订单出现时做好授权核验。责任最终来自可证明的授权、信赖和履行事实，而不是谁更方便付款。