货箱没有防水密封，承运人就能对运输中的全部水湿损失免责吗？浦东法院公布的保险代位求偿案，同时审查包装和管货两项原因，认定实际承运人承担一半赔偿责任。本文据官方完整案例二分析，非本所承办；公开材料未披露案号、具体运输日和判赔金额，不编造赔偿数额或本地发生地。
包装与转运保管均有可查事实
博某公司等向匈牙利企业采购精密电子元件，中某贸易公司是其委托代理人；货运代理公司则是航空公司的代理人。实际航程由布达佩斯至成都双流入境，最终到达浦东。包装采用小纸箱、敞口塑料袋和大纸箱，货物到成都后曾堆在室外露天场地并经过病毒消杀。
取货后发现严重水湿，公估调查结论为雨淋损失。保险公司向中某贸易公司赔付，取得索赔权利后，要求航空公司和货代连带赔偿保险金及利息。两被告均以包装不良抗辩，航空公司还提出消杀措施增加受潮风险。这些是当事人意见，不能直接写成法院已认定消杀就是唯一致损原因。
有包装缺陷，仍须判断它解释了多少损失
法院适用蒙特利尔公约第十八条，审查承运期间的货损及包装不良等免责事由。对于需防水防潮的精密元件，原包装与运输需求不匹配，包装不良确是致损原因，不能把所有责任都交给承运人。
但法院同时结合春夏多雨、跨境转运和承运人控制货物期间的状态，合理推知存在长期露天堆放等保管不善，雨淋也是致损原因。包装责任与承运管货义务不能互相抹去：发货方要合理包装，承运人也须合理配载、运输及保管，而非发现袋口敞开后便可任意露天存放。
五成来自本案原因力，不能当作同类案件固定比例
法院认定两原因对结果作用相当，酌定实际承运航空公司对保险公司损失承担50%赔偿责任。官方没有披露判令货代另外承担连带责任的结论，不能把保险人的诉请直接复制成判项，也不能将赔付金额、全部货值和判赔额相加。
保险代位之后，仍应证明运输关系、责任期间、货损、赔付和依法取得的权利范围；一份公估报告也要与现场、包装和交接相互印证。另一宗深圳雨淋案主要审两年时效中断，与这里如何分配包装和保管的原因力不同，不能用尚未超时回答实体分担。
璧山企业进口精密设备时，可保留包装要求及实际封装、各段交接、仓储和消杀、开箱异常、公估与理赔，分别说明哪些事实支持包装不足，哪些支持保管不善。雨淋与包装并存不必然五五分担，纯粹外观受潮也不当然证明全部内部损失；最终应依真实原因和损害范围提出具体请求。
官方来源：[浦东法院服务保障航空经济典型案例二，PDF印刷第3—4页](https://www.hshfy.sh.cn/css/2026/01/12/20260112141557833906.pdf)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。