伤人事实与证言是否真实，可能在同一案件里形成不同责任。山东莒县王强、刘兵案，利用依法开展的技术审查查明伤害经过和证言来源，法院分别作出判罚。两姓名均为报道所用化名，本文依官方完整报道研究，非本所承办。
谁实施伤害，与谁故意作假不是同一个判断
二〇二一年十月，王强与李某因琐事争执，李倒地受伤。王否认推人，在场一些人也称没有注意到；刘兵曾提出王仍在别处的证言。原始现场情况、各人的观察位置与陈述都需要核实，不能仅因证词有利于王就认定刘故意作假。
案件于二〇二二年八月移送审查起诉。后来检察机关委托开展技术性证据审查，发现送检材料有待进一步核查，并依法自行补查、提取恢复相关记录。现有客观资料最终显示王推倒李，另有通信内容证明其指使刘作伪证。
技术恢复取得材料，还须回到证明关系
原案涉及影像、通信和言词证据的联系。技术处理并不是自动宣布所有供述均假，也不能将一项设备或数据异常直接等同于哪名当事人实施犯罪。取证合法性、来源对应及内容可靠性仍需审查。
刘后来承认受指使作伪证，与既有客观记录相互联系。不能只说当事人最后改口，就省去对原始资料与法定要件的核对；诚实记忆误差和故意隐匿罪证的证言，也不应混同。
刑罚、缓刑与三万余元赔偿各有对象
报道记法院于十一月九日，以故意伤害罪、妨害作证罪判王强有期徒刑二年，并赔偿附带民事原告三万一千三百七十点一七元；以伪证罪判刘兵六个月、缓刑一年。王的二年不是刘的刑期，赔偿也不是对两人的统一罚金。
原文未逐项公开王的分罪宣告刑或赔偿实际到账，不补写全部已经履行。刘的缓刑仍为定罪及相应刑罚处理，不是证明作伪证行为合法，更不能由两人关系推定刘参加了原伤害犯罪。
刑法分别规定伤害、伪证及妨害作证，适用需对应行为人与具体事实。本案公开的是莒县法院判项，案号未知；来源为二〇二三年十二月报道，不是本稿获得了全部原判。
核验可分清伤害过程、观察及陈述、指使与个人认识、客观材料和裁判履行。依法保存、提交和质证证据有助澄清责任，不应以邻里关系或希望帮助朋友为理由改造事实。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。