李某华案中，七百四十万元被转入他人账户后，一百四十一万余元用于工资、水电、税费和贷款等，其余五百九十八万余元被取现隐匿。一审、二审对洗钱数额的理由不同，但二审最终仍驳回上诉、维持原判。准确分析应同时保留这两层事实。
本文依据最高检二〇二二年公开的完整典型案例材料，非本所承办；未披露案号，不补造原判页码或宣称已经审阅全卷。
先证明被转移的具体财产性质
公开材料记载，上游李某组织、领导黑社会性质组织，相关违法犯罪所得进入其控制公司的对公账户。李某被拘留后，李某华取得他人账户，将两家公司账户内款项分次转出。
李某华辩称不了解上游黑社会性质组织犯罪，转款和提现用于经营还款。检察机关据其参与经营、保管账户、了解多起组织违法犯罪及转款时点等具体证据审查认识，并非仅凭夫妻关系或者公司股东身份就完成证明。本文也不将所有经营款都推为犯罪所得。
一审扣除用途与二审转移既遂判断不同
宁都县人民法院认为，支付工资、水电等一百四十一万余元不具有掩饰隐瞒来源性质的故意，洗钱数额应认五百九十八万余元，二〇二一年五月判李某华有期徒刑五年、罚金六十万元。
赣州市中级人民法院二审则认为，犯罪所得一经转入他人的银行账户，洗钱已经既遂，最终款项如何处理不影响洗钱数额，应认七百四十万元。其同时综合犯罪事实和情节，认为原判刑罚相当，于二〇二一年八月二十七日驳回上诉、维持原判。
因此，不能把二审理由写成改判加刑，也不能只引用维持原判四字，就忽略其对金额法律评价的纠正。公开金额带有万余的精度，不应据整数相减另造一项原文没有的精确余款。
后续支出不等于洗钱之前的合法财产
本案理由针对已经查明属于犯罪所得、为掩饰隐瞒而完成转移后的使用，不是宣布凡支付工资税费均构罪。若争议是某笔钱本来属于合法收入、没有实际转移、本人不具相应认识，仍须就这些前提分别证明。
同样，洗钱数额与个人所得、最终现金余额和退赔范围，不可仅因都表现为金额就合并。核验可将原资金性质、转移行为及完成时点、当时认识、转移后用途分栏，查清异议究竟在哪一层；真实支付凭证不能被删，也不能被用来自动改写此前已完成行为。
历史裁判不替代今日案件审查
案涉转款在二〇一九年，裁判在二〇二一年；具体新旧法适用应依据刑法第十二条、修正案十一施行时间及完整裁判资料核对。公开摘要没有展示原判全部援法论证，本文不为其编写一段从旧兼从轻理由，也不将二〇二四年解释倒写为当时直接依据。
可以借鉴的是法院如何区分已完成的转移与后续使用，及为何理由有调整而最终刑罚仍维持。对其他案件仍应审全部法定条件和真实证据，不以同有经营支出保证有罪、无罪或特定刑期。
公开来源：最高检《检察机关惩治洗钱犯罪典型案例》之李某华洗钱案；时点参考刑法第十二条、刑法修正案十一第十四及四十八条，二〇〇九年解释仅作历史资料。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。