人民监督员可以被邀请参加检察听证，但不能只看到监督员的通知或签到，就认定听证员的选取安排已经全部完成。现行听证工作规定分别规定听证员选取和人民监督员参与，两种身份、职责及相应程序应从实际文件中辨认。
两条选取渠道应与参加角色对应
第十四条规定听证员从听证员库等相应渠道确定；第十七条规定邀请人民监督员参加时，应按规定商请司法行政机关抽选，听取其对事实、证据、处理及办案活动的意见建议。后者不是由当事人自行联系一名认识的监督员，再直接替代正式抽选。
也不能仅因一人具有人民监督员身份，就一概断言其永远不能以其他合法身份参与听证。需要核其本次到底按哪条渠道、承担哪项角色，是否具备相应条件。不能未经核实，将一份监督员参加通知自动扩展成已被选定为听证员的证明。
意见如何处理，也需识别来源
第十七条要求监督意见采纳情况依有关规定执行；听证员意见则是检察机关依法处理案件的重要参考。二者都不使个人取得直接撤销不起诉、命令法院改判的职权，也不能用参会人数为案件结论作私人投票。
当事人和辩护人也可能依法参加并说明情况，其身份与听证员、人民监督员同样不同。把所有到场人员统一写成评议者，会掩盖其职责，亦不利于核实意见是否按各自制度记录和处理。
提出问题应指向具体人员与程序
收到会议安排后，可以依法核参加身份、有关通知及实际作用，说明是对听证员抽选有疑问，还是监督意见反馈存在缺口。两种问题应各据事实提出，不因某一人未支持自身主张，就推定全部参加安排违法。
不应借身份混同宣称有人可以私下改案，或者要求以熟人替换正式参加者。依法确定角色，是为了让参与、意见和处理程序相互对应；完成一次抽选、举行一场会议与最后案件处理，仍是需要分别落实的事项。
依据：现行听证工作规定第二、十四、十六、十七、二十一条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。